Дело № 2-72/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 27 января 2023 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Указанный в извещении о ДТП полис № не действовал на момент ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец так же понес расходы на подготовку и направление в суд искового заявления, которое было подготовлено его представителем по доверенности ООО «<данные изъяты> за что истцом уплачено <данные изъяты>.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в его отсутствие в заочном порядке.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4.

на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, которые возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 <данные изъяты> на 172 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю Volvo <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел интенсивность движения и габариты транспортного средства, двигаясь по полосе разгона, совершил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются определением старшего ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же находящимися в административном материале извещением о ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4.

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого к числу лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, ФИО1 не допущен.

Из калькуляций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которое согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО2.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1, являясь лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не был согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, а так же что он допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что ответчик ФИО1 является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец СПАО «Ингосстрах» перечислило АО СК «БАСК» сумму страхового возмещения в добровольном порядке, которую последнее выплатило потерпевшему, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, поскольку он управлял автомобилем, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и, тем самым, принял на себя риск негативных последствий.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу истца так же должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исчисленная из суммы, входящей в цену иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в возмещение судебных издержек <данные изъяты> за подготовку и направление искового заявления в суд, подтвержденную договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате за подготовку искового заявления и направление его в суд <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин