Дело № 2-649/2023 (2-4553/2022) 24RS0040-01-2022-006006-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 05 апреля 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Калюжной О.Г.,
при секретаре судебного заседания Бикетовой Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заколоченного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх5401 по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету международной банковской карты образовалась задолженность в размере 134 618,95 руб., в том числе просроченные проценты в размере 14 628,28 руб., просроченный основной долг в размере 119 990,67 руб. Просит взыскать задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,38 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, оформление банковской карты на свое имя не отрицал, указал, что не имел возможность погашать задолженность, в связи с временным отсутствием работы, задолженность погашать не отказывается.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании просил предоставить время для подготовки контррасчета. Между тем, к дате судебного заседания истец и его представитель каких-либо дополнительных документов, в том числе контррасчет не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 120 000 руб. под 20,40% годовых по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Судом установлено, что с вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты, а также информации о полной стоимости кредита.
Процентная ставка за пользование кредитом составила 20,40% годовых.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по счету международной банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 413,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974,13 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, который в обоснование своего заявления об отмене судебного приказа выразил несогласие с суммой взыскания, утверждал, что кредит у него погашен, сумма взыскания завышена, срок давности пропущен.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 618,95 руб., в том числе : просроченный основной долг 119 990,67 руб.; просроченные проценты 14 628,28 руб.
Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, оформление банковской карты на свое имя не отрицал, его представитель ФИО2 не согласился с расчетом задолженности, обязался представить контррасчет. Между тем, к дате судебного заседания истец и его представитель каких-либо дополнительных документов, в том числе контррасчет не представили, заявлений либо ходатайств не представили, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Расчёт задолженности ответчика перед истцом суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика, а также Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497", в соответствии с которым в расчет не включена сумма неустойки.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что должником ФИО1 не исполнены обязательства по погашению долга, ответчиком не представлены в суд доказательства погашения им полностью или частично задолженности по рассматриваемой кредиту, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 892,38 руб., что подтверждается платежными поручениями.
На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, на оплату госпошлины в размере 3892,38 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме, исходя из расчета (134 618,95 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 134 618,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892,38 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.
Председательствующий О.Г. Калюжная
В окончательной форме решение принято 11.04.2023