№12-46/2023
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Городище
Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
к административной ответственности ранее привлекался,
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 06 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 06 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что 23 февраля 2023 года в 16 часов 24 минуты во 2-м Васильковом проезде, около д.№3, г. Пензы, ФИО1 управлял автомашиной «Лада Приора», рег. знак №, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В нарушение п.2.3.2, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из жалобы ФИО1 на данное постановление следует, что он с ним не согласен. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, признаки опьянения отсутствовали. Сотрудник ДПС не разъяснил, по какой причине предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования. Это требование являлось незаконным. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник Колосов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. От защитника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. О причинах неявки заявитель не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью первой ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 23 февраля 2023 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты следует, что основанием для такого направления явился факт установления инспектором ДПС у ФИО1 признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке.
По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, выполнение обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица является для водителя безусловным и не зависит от субъективного усмотрения самого водителя, а также от того, находится ли он в действительности в таком состоянии или нет.
Судья находит требование инспектора ДПС, предъявленное к ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законным и обоснованным. При этом из протокола о направлении (л.д.10), следует, что ФИО1 был извещен инспектором ДПС о наличии основания для такого направления. Оно заключалось в наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы необоснованными. Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает обоснованным. Этот вывод основан на всестороннем исследовании представленных доказательств, содержанию которых, равно как и доводам стороны защиты, дана развернутая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 06 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Барышенский