УИД 62MS0024-01-2023-000453-81

Производство №11-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ООО «Рязаньинжсельстрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Рязаньинжсельстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № по иску ФИО1 к ООО ГК «Альянс», ООО «Рязаньинжсельстрой», ООО «Единая кровельная компания» о возмещении ущерба, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ООО «Рязаньинжсельстрой», АО ГК «Альянс», ООО «Единая кровельная компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

-взыскать с ООО «Рязаньинжсельстрой» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 46 476 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 595 рублей, а всего 63 071 рубль;

-в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГК «Альянс», ООО «Единая кровельная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 20 час.40 мин. на 6 км. автодороги Рязань – Спас-Клепики произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з.Р108СЕ62, принадлежащего истцу. Как указал истец, при движении по дороге он совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтовом покрытии, размером 1,5 м. х 1,0 м. х 0,15 м., которую он не мог своевременно заметить с водительского места, так как данный участок дороги был слабо освещен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, соответственно он не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на своем пути следования. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены шины правых колес. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 476 руб., стоимость экспертных услуг – 6 000 руб., стоимость диагностики ходовой части – 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от дд.мм.гггг. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ РО «ДДРО» и Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Истец указал, что указанная автодорога находится в управлении АО ГК «Альянс», ООО «Рязаньинжсельстрой», ООО «Единая кровельная компания», в связи с чем, именно на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ему материального ущерба. Просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика АО ГК «Альянс», ООО «Рязаньинжсельстрой», ООО «Единая кровельная компания» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 46 476 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 595 рублей.

Мировой судья частично удовлетворил исковые требования ФИО1, постановив вышеуказанное решение.

дд.мм.гггг. от представителя ООО «Рязаньинжсельстрой» поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от дд.мм.гггг., в которой он просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Рязаньинжсельстрой» указал, что ГКУ РО «ДДРО» является титульным владельцем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Рязанской области, на которого возложена обязанность по организации надлежащего ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования. При этом заключение государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями. Также представитель ООО «Рязаньинжсельстрой» указал, что обязательства подрядчика по поддержанию нормативного содержания вверенного ему участка дороги наступают лишь в пределах, согласованных с заказчиком, и лишь в рамках того финансирования, которое предусмотрено ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» за соответствующий период на указанные цели.

Представитель АО ГК «Альянс» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Представитель АО ГК «Альянс» также указал, что заключение государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями. Также указал, что причинно-следственная связь между действиями ООО ГК «Альянс» и причиненным вредом имуществу истца отсутствует. Вместе с тем, представитель АО ГК «Альянс», сославшись на положения контракта № от дд.мм.гггг., заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «Рязаньинжсельстрой», указал, что стоимость контракта устанавливается единая на все объемы работ, поэтому несмотря на то, что подрядчик сам выбирает, какие виды и объемы работ актировать, ликвидация выбоин является его первостепенной задачей.

В судебном заседании представитель ООО «Рязаньинжсельстрой» доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, также пояснил суду, что денежные средства на ремонт дорожного полотна проезжей части на мостовом переходе через р. Ока автодороги Спас-Клепики – Рязань ООО «Рязаньинжсельстрой» не выделялись. Представитель ООО «Рязаньинжсельстрой» полагал, что заказчик должен был сам в установленный срок информировать подрядчика о выявлении дефекта дорожного полотна. С учетом, вступившего в законную силу решения мирового судьи от дд.мм.гггг., которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ РО «ДДРО» и Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, полагал целесообразным взыскать ущерб с АО ГК «Альянс».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Дополнительно пояснил суду, что подрядчик обязан поддерживать качество работ, применять необходимые меры к обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО2, сославшись на положения контракта № от дд.мм.гггг., указал, что подрядчик определяет объем работ. Кроме того, ФИО2 указал, что выбоина в дорожном полотне имеет значительные размеры, и не могла образоваться за короткий срок. В случае образования выбоины до заключения контракта подрядчик ООО «Рязаньинжсельстрой» должен был выявить наличие такого дефекта дорожного полотна и принять меры по ее устранению.

ФИО1, ФИО4, представители ООО ГК «Альянс», ООО «Единая кровельная компания», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скорость.

В таблице 5.3 п. 5.2.4 ГОСТа определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см. и более, глубине 5 см. и более.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. в 20 час. 40 мин. на мостовом переходе через р.Ока на автодороге Спас-Клепики – Рязань в результате ДТП находившийся под управлением ФИО4, совершившей наезд на препятствие на проезжей части в виде деформации дорожного полотна (выбоины), размером 1,5 м. (длина) х 1 м. (ширина) х 0,15 см. (глубина), автомобиль «Фольксваген Тигуан» г.р.з.Р108СЕ62, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, пришел к верному выводу о том, что наличие недостатков дорожного полотна в виде выбоины привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению принадлежащего истцу автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались

Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за убытки, мировой судья руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений законодательных актов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в отношении автомобильных дорог общего пользования Правительством Рязанской области было принято постановление от 17.07.2007 № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров», в соответствии с которым автомобильная дорога с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-090 мостовой переход через р.Ока на автодороге Спас-Клепики – Рязань и 61 ОП РЗ 61К-003 Спас-Клепики – Рязань (с 1+083м. по 29 км.+113м.) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Распоряжением Губернатора Рязанской области № 431-р от 11.09.2018 создано ГКУ РО «ДДРО», целью деятельности которого в соответствии с Уставом, утвержденным совместным приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-р/301 от 18.09.2018, является обеспечение реализации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Согласно уставу ГКУ РО «ДДРО» при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности Учреждение является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

Мировым судьей было установлено, что 29.05.2018 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО «АльянсДорСтрой», правопреемником которого является ООО ГК «Альянс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 21/05/1 на предмет выполнения подрядных работ, связанных с ремонтом моста через р.Ока на мостовом переходе через р.Ока на автодороге Спас-Клепики – Рязань в гор.Рязани Рязанской области, сроком начала-окончания работ по государственному контракту с 29.05.2018 по 31.07.2019.

В силу п.7.18 вышеуказанного государственного контракта № от дд.мм.гггг., подрядчик обязан нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед заказчиками, так и перед третьими лицами, за вред, причиненный подрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) подрядчиком работ, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом первой инстанции также установлено, что дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» (заказчик) и ООО «Рязаньинжсельстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № на предмет выполнения подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области, сроком начала-окончания работ по государственному контракту с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года.

Согласно Приложению № Технического задания государственного контракта № от дд.мм.гггг., мостовой переход через р.Ока на автодороге Спас-Клепики – Рязань является объектом данного контракта, в силу п.п. 8.7, 8.11, 8.24 которого, подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, приступать немедленно в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения; возместить за свой счет в установленном законом порядке материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки.

Мировой судья пришел к выводу, что согласно технического задания к контракту № подрядчику в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. надлежит осуществить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, и обеспечить в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 требовния к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, к выполнению работ, влияющих на безопасность движения (ликвидации выбоин и просадок на покрытии и обочинах, устранению размывов земляного полотна, подсыпки обочин, установки элементов ограждения и дорожных знаков, ликвидации скользкости на покрытии и т.д.) подрядчик обязан приступить немедленно, приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи от дд.мм.гггг., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ РО «ДДРО» и Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ввиду наличия между ГКУ РО «ДДРО» и ООО «Рязаньинжсельстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за имущественный ущерб, причиненный ФИО1, вследствие недостатков такого участка дороги на ООО «Рязаньинжсельстрой».

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на законе, подлежащему применению к спорным правоотношениям, реализуют возможность истца получить материальное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рязаньинжсельстрой» - без удовлетворения.

Судья- подпись