Судья: Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Смирнове П.А., рассмотрев частную жалобу представителя истцов ФИО39 П.ича на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении денежных средств на счет управления Судебного департамента,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, А.А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Е.И.А., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 предъявили исковые требования к ФИО40, ФИО41 об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено определение о внесении истцами денежных средств на счет управления Судебного департамента исходя из суммы 23 000 руб. за одну исследуемую подпись.

С указанным определением не согласились истцы, их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления частной жалобы без рассмотрения.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 постановления Пленума от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определение о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одном производства, о выделении требования в отдельное производства, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса, не предусматривается возможности обжалования определения суда о внесении денежных средств на счет управления Судебного Департамента. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку данные обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда.

При таком положении определение суда не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного частная жалоба на определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истцов ФИО39 П.ича на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: