Решение по делу № 2-234/2025 от 24.02.2025

№ 2-234/2025

УИД 26RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 февраля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный №МК126, причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. ДД.ММ.ГГГГ подано явление о страховом случае, зарегистрированное под номером №ПР 12594020. В заявлении о страховом случае не указана форма страхового возмещения, от подписания соглашения о страховой выплате заявитель отказался. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Рассмотрев заявление о страховом случае, поданное ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» в размере 199 700 рублей. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного ТС страховщик, направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного требования, сославшись на собственноручно заполненное в письменной форме заявление на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с выбором страховщика о способе урегулирования убытка № подана претензия об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, на которую страховщик отказал, направив письмо.ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования убытка подано обращение №У-22-№ Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Рассмотрев обращение заявителя ФУ ДД.ММ.ГГГГ принял решение №№ об отказе в удовлетворении требований сославшись на отсутствие заключенных договоров с СТОА, согласно информации из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного подан иск в Промышленный районный суд, решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО РЕСО-Гарантия взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 105100,00 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 52 550 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 24 075 рублей, с причинителя вреда ФИО4 ущерб в размере 254 326,24 рублей, судебные расходы в размере 21 075 рублей. Решение Промышленного районного суда обжаловано ответчиком ФИО4, решение изменено в части взыскания ущерба с ответчика ФИО4 Сумма превышающая лимит ответственности взыскана с ФИО4 которая составила 159 126,24 рублей, в остальной части решение Промышленного районного суда оставлено без изменения.

Установлено, что сумма 95 200 рублей является недоплаченной суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия о доплате суммы страхового возмещения, на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования подано обращение в службу финансового уполномоченного №У-24-102479, рассмотрев которое финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 95 200 рублей; неустойку (за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения 95 200 руб.) в размере 952 руб. в день, на дату исполнения обязательств по страховому случаю начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но в совокупности не более 200 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф от взысканной суммы и представительские услуги в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Просил в иске отказать.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный №МК126, причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ подано явление о страховом случае, зарегистрированное под номером №ПР №. В явлении о страховом случае не указана форма страхового возмещения, от подписания соглашения о страховой выплате заявитель отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.Рассмотрев заявление о страховом случае, поданное ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» в размере 199 700 рублей.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного ТС страховщик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного требования, сославшись на собственноручно заполненное в письменной форме заявление на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с выбором страховщика о способе урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ подана претензия об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, на которую страховщик отказал в удовлетворении требования, направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования убытка подано обращение №У-22-№ Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Рассмотрев обращение заявителя ФУ ДД.ММ.ГГГГ принял решение №У-№ об отказе в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие заключенных договоров с СТОА.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного подан иск в Промышленный районный суд, решением которого исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО РЕСО-Гарантия взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 105100 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 52 550 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 24 075 рублей, с причинителя вреда ФИО4 ущерб в размере 254 326,24 рублей, судебные расходы в размере 21 075 рублей.

Решение Промышленного районного суда в части взыскания ущерба с ответчика ФИО4 изменено, в остальной части решение Промышленного районного суда оставлено без изменения.

Установлено, что 95 200 рублей является недоплаченной суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования подано обращение в службу финансового уполномоченного №У№, рассмотрев которое финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

Так, решением Промышленного районного суда <адрес> установлено, что имеется недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 95 200 рублей, то есть установлен факт неисполнения страховщиком обязательства при урегулировании страхового случая, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленная сумма подлежит довзысканию.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО, при нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового замещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком нарушен срок урегулирования убытка в полном объеме 719 дней, с недоплаченной суммы страхового возмещения 95200 рублей неустойка на день составления искового заявления составляет 95200* 1 %*719=684488 рублей, с учетом уже произведенной выплаты неустойки страховщиком в размере 200000 рублей, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей, то есть в общей сумме не превышающей 400 000 рублей.

Согласно п 85 постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, при этом, суд учитывает, что предел неустойки определен в 400 000 рублей, однако на дату подачи иска неустойка составляла 684 488 рублей, что значительно превышает 400 000 рублей, и уже снижена ввиду установленного предела.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере и считает необходимым снизить его до 1 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 100 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обратился за защитой своих интересов к ИП ФИО5, который оказывал истцу услуги, заключающиеся в подготовке документов и представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей является завышенным, при этом суд учитывает, что ранее решением суда взыскано 16 500 рублей, в связи с чем за подготовку искового заявления в рамках настоящего дела подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №:

- сумму страхового возмещения в размере 95 200 рублей;

-неустойку (за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения 95 200 руб.) в размере 952 руб. в день, на дату исполнения обязательств по страховому случаю начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но в совокупности не более 200 000 рублей;

- моральный вред в размере 1 000 рублей;

- штраф от взысканной суммы в размере 48 100

- представительские услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина