Решение по делу № 2-977/2022 от 03.10.2022 - об установлении факта проживания по месту регистрации, признании незаконным и отмене распоряжения, заключения о невозможности быть опекуном, акта обследования условий жизни, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным Л. .

44RS0002-01-2022-000451-61

Дело № 2-977/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению опеки и попечительства администрации г. Костромы об установлении факта проживания по месту регистрации, признании незаконным и отмене распоряжения, заключения о невозможности быть опекуном, акта обследования условий жизни, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным Л. ,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит установить факт раздельного проживания супругов ФИО1 и ФИО2 №6, признать незаконным и отменить распоряжение начальника Управления опеки и попечительства администрации г. Костромы от 27.12.2021 № 2352 «Об отказе в установлении опеки и назначении опекуном Л. », признать незаконным и отменить заключение о невозможности быть опекуном недееспособного Л. от dd/mm/yy №, признать незаконным и отменить акт обследования условий жизни гражданина (кандидата), выразившего желание стать опекуном совершеннолетнего недееспособного от 17.12.2021 г., возложить обязанности на органы опеки повторно рассмотреть заявление ФИО1 об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным Л.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что заключение опеки о невозможности быть опекуном Л. мотивировано тем, что истец состоит в браке с родной бабушкой Л. ФИО2 №6, которая распоряжением начальника Управления опеки и попечительства от dd/mm/yy № была освобождена от исполнения обязанностей опекуна, по состоянию здоровья, от соседей в различные инстанции поступали жалобы по вопросу неадекватного поведения опекаемого, нарушение им прав и законных интересов как совместно проживающего с ним недееспособного Д. , находящего также под опекой ФИО2 №6, так и иных лиц. Во время проживания в семье ФИО2 №6 над Л. со стороны семьи осуществлялся ненадлежащий контроль, между тем кандидат в опекуны проживал вместе с ФИО2 №6 и членами ее семьи и также не смог организовать надлежащий контроль за Л. Проживание в семье ФИО2 №6 и ФИО1 недееспособного Л. может повлечь нарушение прав и законных интересов Д. , а также интересов самого Л. , нуждающегося в постоянном контроле и сопровождении. Согласно заключению от 27.12.2021 и акту обследования условий жизни кандидата от 17.12.2021 мотивом оформления ФИО1 опеки над недееспособным Л. явилось желание его супруги вернуть в семью внука. Кроме того, в заключении от 27.12.2021 и акте от 17.12.2021 указано, что ФИО1 фактически не проживает по адресу регистрации, проживает с семьей супруги по адресу: .... Истец не согласен с принятыми актами, в связи с несоответствием выводов содержащихся в них, фактическим обстоятельствам. При проведении проверки в отношении истца органы опеки формально подошли к вопросу совместного проживания супругов. Выводы о совместном проживании супругов основаны исключительно на наличии заключенного брака. Мотивы, побудившие ФИО1 обратится с заявлением в органы опеки, в заключение от 27.12.2021 года и акте от 17.12.2021 года, указаны неверно (искажены).

Фактически истец зарегистрирован и проживает по адресу: .... ФИО2 №6 зарегистрирована и проживает по адресу: .... С супругой ФИО2 №6 ФИО1 познакомились в 2016 году. 28.08.2017 ФИО1 и ФИО2 №6 зарегистрировали брак. При принятии решения о регистрации брака между супругами была достигнута договоренность о раздельном проживании, поскольку брак заключался уже в преклонном возрасте, каждый из супругов имел свой уклад жизни. Кроме того, на момент заключения брака ФИО2 №6 являлась опекуном своего совершеннолетнего недееспособного сына Д. и несовершеннолетнего внука Л. , совместное проживание могло создать неудобства для них. Истец узнал о заболевании Олега в 2017 году, за период проживания Олега с ФИО2 №6 (2017-2018 годы) истец привязался к нему, поскольку приходил к ним в гости, регулярно обещались с О. , гулял вместе с ним. Л. в периоды общения с ФИО1 вел себя хорошо, слушался, когда ФИО1 делал ремонт в квартире ФИО2 №6, Олег ему помогал. О том, что Олег доставляет неудобства соседям и окружающим его людям, ему было неизвестно, супруга не рассказывала, поскольку имели место периоды, когда супруги не виделись, а только созваниваются по телефону. Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства от dd/mm/yy № ФИО2 №6 была освобождена от исполнения опекуна несовершеннолетнего Л. по собственному заявлению по состоянию здоровья, а не в результате ненадлежащего исполнения ей обязанностей опекуна, как указано в заключение от dd/mm/yy. После освобождения от опеки ФИО2 №6 Олег был помещен в ЕГКУ «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». В период нахождения Л. в интернате и с ним общались, ему там направилось, он даже получил профессию. Решением Костромского районного суда Костромской области от 02.07.2021 года по гражданскому делу № 2-824/2021 Л. был признан недееспособным. Согласно решению суда Л. является инвалидом категории «ребенок инвалид», страдает хроническим расстройством в форме шизофрении, начавшейся в детском возрасте. В конце 2021 года он был переведен в ОГБУЗ «Сусанинский психоневрологический интернат». После помещения в интернат в телефонных звонках Олег регулярно жалуется, что ему там не нравится, просит забрать его. Обсудив просьбу Олега с супругой, он принял решение оформить опеку на себя, поскольку они все равно проживают раздельно, а Олегу не хватает внимания и мужского примера. Указанные выше обстоятельства и побудили его обратиться в органы опеки с указанным выше заявлением, а не исключительное желание ФИО2 №6 забрать его, как указано в заключении от 27.12.2021 года и акте от 17.12.2021 года. В связи с вышеизложенным истец прост удовлетворить его иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат», ГКУ «Первомайский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», Администрация муниципального образования пос. Сусанино.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель Управления органа опеки и попечительства по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснил, что данные о месте жительства ФИО1 были вписаны сотрудником со слов ФИО1, поэтому при выдаче заключения и распоряжения исходили из того, что ФИО5 и ФИО6 вместе проживают, в том числе проживали и на момент когда у Л. имели место проблемы с поведением, что говорит о том, что за Л. осуществлялся ненадлежащий контроль, в том числе и со стороны ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат», ГКУ «Первомайский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», Администрация муниципального образования пос. Сусанино в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве», регулирующим отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, установлено, что указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Согласно ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Установление опеки или попечительства на основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 927 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее – Правила), содержание исчерпывающий перечень документов необходимых для представления в орган опеки и попечительства вместе с заявлением о назначении опекуном.

В силу п. 8 данных Правил, в целях назначения опекуном гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет, за исключением граждан, указанных в пункте 4(1) настоящих Правил, орган опеки и попечительства в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи.

Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (далее - акт об обследовании условий жизни гражданина).

Акт об обследовании условий жизни гражданина оформляется в течение 3 дней со дня проведения обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Акт об обследовании условий жизни гражданина оформляется в 2 экземплярах, один из которых направляется гражданину, выразившему желание стать опекуном, в течение 3 дней со дня утверждения акта обследования, второй хранится в органе опеки и попечительства.

Акт об обследовании условий жизни гражданина может быть оспорен гражданином, выразившим желание стать опекуном, в судебном порядке.

Согласно п. 9 Правил, решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или невозможности заявителя быть опекуном - в форме заключения.

Акт о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна либо заключение о возможности или невозможности заявителя быть опекуном направляется (вручается) на бумажном носителе либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" органом опеки и попечительства заявителю в течение 3 дней со дня его подписания.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, dd/mm/yy года рождения зарегистрирован по месту жительства в находящейся у него в собственности квартире по адресу: ....

ФИО1 является пенсионером по старости.

С 15 июня 2017 г. ФИО1 состоит в браке с ФИО2 №6, dd/mm/yy г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ....

Первая супруга ФИО1 умерла в 2015 году.

На момент вступления ФИО1 в брак с ФИО2 №6, месте с ней по адресу: ... м-н Давыдовский-2 ... проживал её недееспособный сын Дмитрий и находящийся у неё под опекой в 2008 года её родной внук Л. , dd/mm/yy года рождения, являющийся инвалидом детства по психическому заболеванию.

Мать Л. – К. была ограничена в родительских правах по состоянию здоровья, в связи с чем опекуном Л. в 2008 году была назначена ФИО2 №6

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства администрации города Костромы № 1413 от 01.11.2018 (т.1 л.д.61) ФИО2 №6 по собственному заявлению по состоянию здоровья была освобождена от исполнения обязанности опекуна несовершеннолетнего ФИО7.

Согласно информации ОП № 2 УМВД России по г. Костроме в период нахождения Л. под опекой ФИО2 №6, Л. состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №5С 03.10.2018 Л. был помещен в ГКУ «Первомайский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей».

Решением Костромского районного суда от 02.07.2021 (т.1 л.д. 127) Л. признан недееспособным. Основанием для принятия данного решения послужило заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 625 от 15.06.2021 года согласно которому Л. страдает <данные изъяты>

С 01 декабря 2022 г. Л. был переведен в ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат», где он проживет и по настоящее время.

13 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в Управление опеки и попечительства администрации города Костромы с заявлением о назначении его опекуном недееспособного ФИО7

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» Отделение поликлиники взрослых № 3, у ФИО1 отсутствуют заболевания, при которых он не может принять под опеку недееспособного.

Жилое помещение по адресу регистрации согласно экспертному заключению от 24.12.2021 г. № 46 К-К ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно справке УМВД России по Костромской области от 23.11.2021 г. № 044/20682-М сведений об осуждении на территории Российской Ф. и фактах уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

17 декабря 2021 г. Управлением опеки и попечительства администрации города Костромы ФИО1 было выдан свидетельство о прохождении подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами в отношении совершеннолетних недееспособных граждан.

17 декабря 2021 г. специалистом отдела по защите прав и законных интересов недееспособных граждан Управления опеки и попечительства администрации города Костромы был составлен акт обследования условий жизни гражданина выразившего желание стать опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина по адресу: ... согласно которому условия жизни ФИО8 по данному адресу удовлетворительные. Однако в акте указано, что ФИО8 фактически по адресу регистрации не проживает, проживает со своей супругой по адресу: ....

27 декабря 2021 г. Управлением опеки и попечительства администрации города Костромы было выдано заключение № 9070-05 о невозможности ФИО1, dd/mm/yy г.р. быть опекуном недееспособного Л. данное заключение основано на том, что ФИО1 проживает с ФИО2 №6 в м..., ранее также проживая по данному адресу с ФИО2 №6 не организовывал надлежащий контроль за Л. Мотивом для подачи такого заявления является желание ФИО2 №6 забрать внука в семью.

На основании данного заключения и с учетом того, что недееспособный Л. нуждается в постоянном особом контроле и сопровождении, распоряжением Управления опеки и попечительства администрации города Костромы ФИО1 было отказано в установлении опеки над недееспособным Л.

Между тем обстоятельства, изложенные в акте обследования в части того, что ФИО1 не проживет в жилом помещении по адресу: ..., а проживает с женой по адресу: ..., не соответствуют действительности.

Данный акт составлен специалистом Управления опеки и попечительства администрации города Костромы ФИО2 №1, которая в ходе рассмотрения дела, будучи опрошенной в качестве свидетеля, суду пояснила, что при обследовании квартиры из разговора с ФИО8 она поняла, что он в квартире по адресу ... не живет, об этом по её мнению указывала и обстановка в квартире, было все убрано. Он не оспаривал, что проживает в ... Сама она не проверяла факт его проживания в м-не .... За неделю до заседания она вновь ходила к ФИО8 на ..., он находился дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 отрицал, что при обследовании квартиры он указывал специалисту Управления опеки и попечительства о том, что проживает в .... Пояснил, что постоянно проживает по месту регистрации на ..., у него имеются две собаки, которых он ежедневно выгуливает. У них с ФИО2 №6 гостевой брак, он проживает у себя, она - у себя, иногда он к ней ходит в гости, брак заключен у них по религиозным мотивам. В 2018 году он помогал ФИО2 №6 делать ремонт в её квартире, но всегда ночевал у себя дома. О каких-либо проблемах с поведением О. ему жена не говорила. В период его общения с О. он к нему привязался, у них были нормальные отношения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного выданной ОГБУЗ ОБКО №1 Поликлиники для взрослых №3 г. Костромы от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 37), ФИО1 проживающий по ... прикреплен в ПВ №3 участок № 19, обращается в ПВ №3 с 31.10.2018.

Из характеристики на ФИО1, составленной участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г. Костроме (т. 1 л.д. 169) следует, что в квартире живет собака, которую он ежедневно выгуливает во дворе по месту проживания, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Опрошенная судом в ходе выездного судебного заседания в качестве свидетеля соседка ФИО1 снизу ФИО2 №8 пояснила, что сначала ФИО5 жил с женой. Потом она умерла лет 6 назад, он остался жить один, года полтора назад видела, как к нему приходила женщина. У ФИО5 живет собака, он с ней ежедневно гуляет. ФИО2 №8 пояснила, что живет ФИО5 в квартире, так как она слышит его шаги и лай собак, звук телевизора. Вторая собака у него живет недавно.

В ходе выездного судебного заседания судом был произведен осмотр квартиры по адресу: ..., в ходе которого установлено, что в квартире находится две собаки, на кухне на плите имеется приготовленная пища, в кухонном шкафу имеются продукты питания. В квартире имеется необходимая для проживания мебель, бытовая техника.

Из представленной АО «ЕИРКЦ» истории начислений и платежей по квартире по адресу: ... следует, что ФИО1 оплата производятся ежемесячно, в том числе за электроэнергию по ежемесячно прибавляемым показаниям прибора учета (т. 1 л.д. 178-180)

Опрошенная судом ФИО2 №6 пояснила, что при регистрации брака с ФИО1 они сразу решили, что будут жить отдельно, брак зарегистрировали, чтобы отношения не были блудом, так как она верующий человек. Общение у них в основном по телефону, раньше он ей помогал делать ремонт. Когда приходил, О. тянулся к нему, они все делали вместе, созванивались. Совместное хозяйство они не ведут, бюджет у них у каждого свой. Сотрудникам отдела опеки она не говорила, что ФИО1 живет у неё, говорила только, что замужем, но они живут раздельно.

Из представленной ОП-2 УМВД России по г. Костроме суду характеристики на семью ФИО2 №6 (т.1 л.д.123-125) следует, что в период 2017-2018 годы по адресу: ... совместно с ФИО2 №6 проживает К. (дочь ФИО2 №6), недееспособный Д. (сын ФИО2 №6), Л. , dd/mm/yy г.р. (внук ФИО2 №6). Сведений о проживании в квартире совместно с ФИО2 №6 ФИО1 в характеристике не содержится.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт проживания ФИО1 по его месту его регистрации по адресу: ..., в связи с чем составленный специалистом Управления опеки и попечительства акт обследования, содержаний указание на то, что ФИО1 проживет с ФИО2 №6 по адресу: ... ..., не может быть признан законным.

Кроме того, обращает на себя внимание то, что в рамках проверки по обращению ФИО1, проверка условий проживания ФИО1 по адресу: ..., специалистами органов опеки и попечительства, не производилась.

Акт проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного ФИО9 от 17.11.2021 по адресу: ... ..., в котором ФИО1 указан как лицо, поживающее по данному адресу, факт проживания ФИО1 с Н. , не подтверждает.

Как следует из пояснений опрошенной судом в качестве свидетеля ФИО10, составившей данный акт, сама она ФИО1 по адресу: ... она не видела, указала его в акте со слов ФИО2 №6, которая в судебном заседании не подтвердила данное обстоятельство.

Представленные Управлением опеки и попечительства акты обследования от 06.07.2018, 25.02.2019, 17.11.2021, в которых указан ФИО1 как проживающий по адресу: ..., суд также не принимает в качестве доказательств фактического проживания ФИО8 по данному адресу, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, о том, что ФИО1 является супругом ФИО2 №6, они узнали позднее, когда она принесла свидетельство о заключении брака, и данные акты они переделывали. Они думали, что муж ФИО2 №6 - ФИО11, что также подтверждается актом от 17.11.2018 (л.д. 38), в котором последний указан как супруг ФИО2 №6

Показания свидетеля ФИО2 №5, пояснившей суду, что она видела ФИО1 один раз в 2018 году, также не подтверждает факт совместного проживания ФИО1 с ФИО2 №6, поскольку им самим и ФИО2 №6 не оспаривалось, что он приходил к ней в гости.

Доводы представителя ответчика о том, что акты составлялись со слов ФИО2 №6, которая указывала, что с ней живет муж, объективно ничем не подтверждены, ФИО2 №6, данное обстоятельств в ходе опроса её судом, не подтвердила.

Таким образом, выводы заключения Управления опеки и попечительства администрации города Костромы о том, что ФИО1, проживая вместе с ФИО12 не мог организовать надлежащий контроль за Л. , суд считает необоснованными.

Заключение Управления опеки и попечительства не содержит конкретных выводов относительно того, что какие-либо нравственные или личные качества ФИО8 препятствуют ему быть опекуном, что он не способен выполнять обязанности опекуна.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной ОГБУЗ «КОПБ», ФИО1 в настоящее время не обнаруживает какого-либо психического расстройства. Психически здоров. У ФИО1 выявлены таки индивидуально-психологические особенности <данные изъяты>

Л. обнаруживает признаки <данные изъяты>

Таким образом, из заключения судебной экспертизы не следует, что у ФИО1 имеются какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые препятствовали бы осуществлению ухода и контроля над недееспособным Л.

Из заключения видно, при опросе Л. экспертом, Л. указал, что ФИО1 он знает, с ним делали ремонт, гуляли, отношения с ним «на 5+», был у него дома.

Согласно характеристике Л. , представленной ОГБУ «Сусанинский ПНИ» Л. с проживающими и персоналом общается спокойно, не конфликтует, не проявляет признаков агрессии, поручения выполняет.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение Управления опеки и попечительства о невозможности ФИО1 быть опекуном недееспособного совершеннолетнего ФИО13, основанное на неверном выводе о том, что ФИО1 проживает и проживал с ФИО2 №6 и не мог организовать надлежащий контроль за Л. , не может быть признано законным и обоснованным.

Со стороны ответчика неопровержимых доказательств проживания ФИО1 по месту жительства ФИО2 №6 по адресу: ..., не представлено.

Указание в Заключении на то, что мотивом оформления ФИО1 опеки над Л. является желание его супруги ФИО2 №6, объективно не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что ему жалко Л. , он хочет его к себе забрать. То обстоятельство, что бабушка Л. ФИО2 №6 сможет видеться со своим внуком, в том числе приходя к ФИО1, не свидетельствует о том, что Л. будет у неё проживать.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного на Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным Л.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить факт постоянного проживания ФИО1 по месту его регистрации ....

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение № 2352 начальника Управления опеки и попечительства администрации г. Костромы от 27.12.2021 «Об отказе в установлении опеки и назначении опекуном Л. »

Признать незаконным и подлежащим отмене заключение № 9070-05 о невозможности быть опекуном недееспособного ФИО14 от 27.12.2021.

Признать незаконным и подлежащим отмене акт обследования условий жизни гражданина (кандидата), выразившего желание стать опекуном совершеннолетнего недееспособного от dd/mm/yy.

Возложить на Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным Л.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 г.