Дело №
25RS0010-01-2023-004216-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению заявление ФИО1 к администрации Находкинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ГЖУ-8», <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, кВ.2. МКД № по <.........> представляет собой двухэтажный двухподъездный дом, количество жилых помещений – 16 шт., год постройки – 1961. Обслуживание данного МКД осуществляет ООО «ГЖУ-8». Более четырех лет у истца ограничено право проживания в квартире в комфортных, благоприятных и безопасных для здоровья условиях, она претерпевает физические и нравственные страдания, в связи с постоянным подтоплением подвального помещения – и как следствие, отсыревание напольного покрытия, обоев, появление плесени и грибка. После многочисленных коллективных жалоб собственником помещений в контролирующие государственные учреждения, было установлено, что причиной затопления подвального помещения является отсутствие дренажной системы по периметру фундамента, предназначенной для удаления подземных вод, отсутствие/неисправность ливневой канализации на придомовой территории, а также отсутствие гидроизоляции пола подвала, что подтверждается актом экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ.. Решением проблемы эксперт видит в следующих мероприятиях: устройство ливневой канализации на придомовой территории; устройство пристенного дренажа по периметру МКД с устройством дренажных колодцев, устройство полов в подвальных помещениях гидроизолирующим слоем для предотвращения проникновения влаги от грунтового основания; устройство вентиляционных каналов в подвальных помещениях. Придомовая территория МКД не сформирована. В связи с чем, проведение мероприятий, заявленных в заключении, является прерогативой органов местного самоуправления. В адрес главы Находкинского городского округа было отправлено коллективное обращение с просьбой оказать помощь в решении проблемы и обеспечить нормальное проживание в данном МКД. Согласно ответу администрации все заявленные работы материально затратны, в МКД № по <.........> отсутствуют муниципальные помещения, в связи с чем расходование бюджетных средств по данному вопросу носит нецелевой характер. Просит обязать администрацию Находкинского городского округа провести следующие мероприятия: устройство ливневой канализации на придомовой территории; устройство пристенного дренажа по периметру МКД с устройством дренажных колодцев; обязать ООО «ГЖУ-8» осушить подвальное помещение МКД № по <.........>; обязать ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по <.........>» провести капитальный ремонт подвального помещения МКД № по <.........> включением следующих работ: устройство полов в подвальных помещениях гидроизолирующим слоем для предотвращения проникновения влаги от грунтового основания; устройство вентиляционных каналов в подвальных помещения МКД № по <.........>.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, с установкой перед экспертами следующих вопросов: определить целесообразность устройства ливневой канализации на земельном участке № целях предотвращения подтопления территории и подвального помещения МКД; определить место устройства ливневой канализации для боле эффективного водоотведения. Производство экспертизы просила поручить ООО «Центр судебной экспертизы». Оплату экспертизы возложить на Судебный департамент.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Находкинского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против назначения по делу судебной экспертизы, пояснив, что решение об устройстве ливневой канализации может быть принято собственниками МКД, такое решение в рассматриваемом случае собственниками жилых помещений не принималось. Поставленные истцом вопросы не приведут к разрешению спора по существу, кроме того, подобное исследование проводилось по заявке управляющей организации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГЖУ-8» ФИО4 с ходатайством истца о назначении по делу судебной экспертизы не согласился, пояснив, что ранее по заявке управляющей организации данные вопросы уже были исследованы другим экспертом.
В судебное заседание представитель ответчика <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание третьи лица представитель Государственной жилищной инспекции <.........>, прокурор <.........> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч.2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>.
Управление многоквартирным жилым домом № по <.........> осуществляет ООО «ГЖУ-8».
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на постоянные подтопления подвального помещения многоквартирного жилого <.........>, что лишает ее возможности проживать в своей квартире в комфортных, благоприятных и безопасных для здоровья условиях.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что экспертным заключением №Н от ДД.ММ.ГГ. было подтверждено ненадлежащее техническое состояние подвального помещения многоквартирного жилого дома.
Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр», необходимы следующие мероприятия: устройство ливневой канализации на придомовой территории; устройство пристенного дренажа по периметру МКД с устройством дренажных колодцев, устройство полов в подвальных помещениях гидроизолирующим слоем для предотвращения проникновения влаги от грунтового основания; устройство вентиляционных каналов в подвальных помещениях.
Таким образом, заявленные истцом для разрешения судебной экспертизы являлись предметом исследования эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в связи с чем, оснований для повторного исследования данных вопросов суд не усматривает.
Кроме того, к представленному истцом ходатайству не приложены документы экспертного учреждения, предложенного истцом, подтверждающие выполнение ОООО «Центр судебной экспертизы» такого вида экспертизы.
Документы, подтверждающие невозможность несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы для ее освобождении от несения таких расходов, суду также представлены.
По изложенному выше ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в заявленном виде удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82, 87 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Чемериская