УИД: 11RS0001-01-2023-002068-81
г. Сыктывкар Дело № 2-4280/2023 (33-6989/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 мая 2023 года), по которому
исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» удовлетворены частично.
На Государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» возложена обязанность выплатить ФИО1 премию по результатам работы за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, исчисленную в соответствии Положением об оплате труда работников Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», утвержденного приказом от 26 ноября 2021 года № 56-ОД.
С Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по результатам работы за 3 и 4 квартал и по итогам работы за 2022 год, отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – ГАУ РК «МФЦ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., перерасчете заработной платы за сентябрь - октябрь 2022 года в связи с отменой приказа от 27.09.2022 № 4 д/в, выплате премии по итогам работы за 3 и 4 квартал 2022 года и по итогам работы за 2022 год, в сумме, аналогичной сумме премии, выплаченной за указанные периоды работнику, замещавшему аналогичную должность заместителя руководителя ГАУ РК «МФЦ».
В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом от 14.10.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Между тем, добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у истца отсутствовало. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 27.09.2022 № 4д/в, обвинением в коррупционном правонарушении и вручением трех уведомлений о необходимости представить объяснения в связи с проведением проверок, истец был вынужден написать под давлением работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, так как риск увольнения с работы по инициативе работодателя мог негативно отразиться на решении вопроса о включении его в резерв управленческих кадров Республики Коми.
Ответчик с иском не согласился, указав, что решение о расторжении трудового договора истец принял самостоятельно и добровольно; какое-либо психологическое давление на истца не оказывалось. Просил применить пропуск истцом срока на обращение в суд по требованию об увольнении.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив требования в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и премии по результатам работы за 3 и 4 квартал 2022 года, настаивая на доводах об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, считая, что определением об исправлении описки суд фактически изменил решение.
ГАУ РК «МФЦ» представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора <Номер обезличен> от 14.09.2017 и приказа и приеме на работу <Номер обезличен> от 214.09.2017 ФИО1 принят на работу в ГАУ РК «МФЦ» на должность начальника отдела правовой работы.
Приказом <Номер обезличен> истец с 01.03.2021 переведен на должность заместителя руководителя основного подразделения ГАУ РК «МФЦ».
На основании приказов ГАУ РК «МФЦ» от 17.02.2022 № 41 л/с и 11.07.2022 <Номер обезличен> ФИО1 исполнял обязанности руководителя ГАУ РК «МФЦ» в период с 17.02.2022 по 25.07.2022 без освобождения от исполнения обязанностей по должности заместителя руководителя Учреждения.
Приказом ГАУ РК «МФЦ» <Номер обезличен> от 14.10.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 14.10.2022.
Основанием к увольнению послужило заявление истца от 29.09.2022.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, отзыва заявления об увольнении не представлено.
При этом суд дал подробную оценку доводам истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с оказанным на него работодателем давлением, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Одновременно суд принял во внимание пояснения истца о том, что непосредственного давления со стороны руководителя на него не оказывалось, причиной написания им заявления об увольнении по собственному желанию, явилось возбуждение нескольких служебных проверок, а также риск увольнения с работы по инициативе работодателя, что могло негативно отразиться на решении вопроса о включении его в резерв управленческих кадров Республики Коми, который рассматривался в октябре – ноябре 2022 года.
Кроме того, суд указал, что истцом пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, доказательств нарушения трудовых прав истца не добыто, в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению требования о восстановлении на работе, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы о понуждении истца со стороны работодателя к увольнению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на представленные сторонами доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
В свою очередь, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению.
Возбуждение в отношении истца в сентябре 2022 года 4 служебных проверок, как верно указал суд, не свидетельствует о принуждении его к увольнению и злоупотреблении правом со стороны работодателя, учитывая, что служебные проверки были назначены на основании поступивших докладных о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей; в рамках служебных проверок истцом даны письменные пояснения.
Кроме того, следует учитывать, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом от 27.09.2022 <Номер обезличен> было оспорено истцом в установленном законом порядке, и решением суда от 07.02.2023 по делу № 2-898/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГАУ РК «МФЦ» об отмене указанного приказа.
По остальным служебным проверкам какого-либо решения в отношении истца не принималось.
При таких обстоятельствах, верным является суждение суда о том, что в случае применения к истцу дисциплинарных взысканий, он не был лишен возможности оспорить их в суде.
Между тем, истец самостоятельно принял решение об увольнении о чем свидетельствуют его последовательные действия.
Так, истец написал заявление за две недели до предполагаемой даты увольнения, в этот же день он написал заявление на имя руководителя ГАУ РК «МФЦ» о создании комиссии в связи с его увольнением в целях организации приема-передачи документов и материальных ценностей, 30.09.2022 написал заявление о проведении внеплановой инвентаризации в связи с его увольнением, 03.10.2022 – сделал рассылки сотрудникам Учреждения об организации исполнения мероприятий 14.10.2022 в связи с его увольнением, 04.10.2022 – сдал оригинал доверенности и печать. До даты увольнения истец не обращался к ответчику по вопросу отзыва заявления об увольнении, при ознакомлении с приказом об увольнении не выразил несогласия с ним.
Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является обращение истца по вопросам восстановления на работе, которое имело место после истечения месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление поступило в суд 15.02.2023.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о выплате премии за 3 и 4 квартал 2022 года и по итогам 2022 года суд исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений п.3.3 трудового договора, заключенного сторонами 14.09.2017, работодателем могут быть установлены стимулирующие, компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, материальная помощь, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении «Об оплате труда работников ГАУ РК «МФЦ», утвержденным Приказом ГАУ РК «МФЦ» № 56-ОД от 26.11.2021 (далее – Положение).
Согласно п. 2.1 Положения система оплаты труда работников Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера.
В силу п.5.3.1 Положения в целях поощрения работников за достижение цели и реализации задач, поставленных перед Учреждением, а также усиления материальной заинтересованности работников Учреждения в повышении качества выполняемых работ могут выплачиваться следующие премии: 1) премия по результатам работы за месяц, квартал, год; 2) единовременная премия.
В соответствии с п. 5.3.5 Положения премирование работников по результатам работы за месяц осуществляется на основании приказа руководителя Учреждения. Размер премии по результатам работы за месяц определяется руководителем Учреждения с учетом ходатайств руководителей структурных подразделений, поданных в порядке, определенном в п. 5.1.5 Положения. Срок предоставления ходатайств – не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно п. 5.3.6 Положения премирование работников по итогам работы за квартал, год производится с учетом отработанного в расчетном периоде времени и основных критериев для выплаты премии.
Премирование работников по результатам работы за квартал, год осуществляется на основании приказа руководителя Учреждения. Размер премии по результатам работы за квартал, год определяется руководителем Учреждения с учетом ходатайств руководителей структурных подразделений, поданных в порядке, определенном в п. 5.1.5 Положения (п. 5.3.8 Положения).
В силу п. 5.3.9 Положения не подлежат премированию по результатам работы за квартал, год работники, уволенные в течение расчетного периода.
В соответствии с п. 5.3.13 Положения не подлежат премированию лица, не являющиеся работниками Учреждения на дату издания приказа о премировании, а также работники, в отношении которых в расчетном периоде применено или действовало дисциплинарное взыскание и на момент издания приказа о премировании дисциплинарное взыскание не снято.
Установив, что истец уволен 14.10.2022, приказ о выплате премии за 3 квартал 2022 года был издан работодателем 26.10.2022, за 4 квартал – 26.12.2022, приказ по выплате премии по итогам работы за 2022 год по Учреждению не издавался, суд, исходя из анализа Положения об оплате труда работников ГАУ РК «МФЦ», не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии по результатам работы за 3 и 4 квартал и по итогам работы за 2022 год, поскольку не подлежат премированию лица, не являющиеся работниками Учреждения на дату издания приказа о премировании.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в изменении резолютивной части решения путем вынесения определения об исправлении описки, со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда.
В рассматриваемом деле несоответствия резолютивной части мотивированного решения суда, резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, не имеется. Резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 26 мая 2023, полностью соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 30 мая 2023.
Как следует из теста решения, его мотивированная часть содержит обоснованные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премии по результатам работы за 3 и 4 квартал и по итогам работы за 2022 год, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части решения допущена описка в части, касающейся премии за 3 квартал 2022 года, которая исправлена судом путем вынесения определения на основании ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, определение суда об исправлении описки сторонами в установленный 15-дневный срок не обжаловано и вступило в законную силу. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии у истца права на получение премии за 3 квартал 2022 года.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что Положение о премирование действительно не предусматривает право на выплату премии для лиц, которые были уволены на момент издания приказа. Истец связывает свое право на получение премии за 3 квартал 2022 года с восстановлением на работе, поскольку в таком случае на момент издания приказа 26.10.2022 он бы считался работающим, и ему полагалась бы премия за 3 квартал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в части восстановления истца на работе, принимая во внимание п. 5.3.13 Положения о премировании, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца премии за 3 квартал 2022 года.
Таким образом, исправление судом описки в резолютивной части решения суда, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об изменении судом содержания решения суда и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену правильного по существу судебного акта.
Требование истца в части его премирования за сентябрь и октябрь 2022 года с учетом отмены решением суда приказа от 27.09.2022 № 4 д/в о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции признал обоснованным о возложил на ответчика обязанность по выплате премии за сентябрь и октябрь 2022 года.
В этой части, как и в части компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: