Судья Гориславская Ж.О. дело № 7-732/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Залиханова М.З. – адвоката П.С.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № …от 28 июня 2023 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Залиханова М.З.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № …от 28 июня 2023 года Залиханов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Залиханова М.З. – адвокат П.С.Р. не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными. Просит отменить решение судьи, принять новый судебный акт, которым постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Залихановым М.З. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года в 13 часов 55 минут на территории аэропорта г. Минеральные Воды Залиханов М.З. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, передние боковые стекла которого имели светопропускание 44 %, переднее лобовое стекло имело светопропускание 61 %, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Залиханова М.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Залиханова М.З., в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания стекол его автомобиля (не проведена калибровка на приборе "Тоник", замер произведен на загрязненном стекле), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № …, имеющим заводской номер … и согласно представленному свидетельству о поверке № … имеющим действительную поверку до 10 апреля 2024 года.

Порядок подготовки прибора "Тоник" к использованию и его использование предусмотрен главой 2 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 МП, которое имеется в общем доступе в сети Интернет.

Довод о том, что инспектором не была проведена калибровка отклоняется, поскольку, согласно указанного Руководства, калибровка уровня 100 % производится автоматически.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в постановлении об административном правонарушении. При этом Залиханов М.З. не оспаривал событие административного правонарушения Обстоятельств, указывающих на то, что замеры светопропускания стекол произведены не в соответствии с Руководством по эксплуатации прибора, не имеется.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Залихановым М.З. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, исходя из доводов указанных в жалобе, не установлено.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, представленные Залихановым М.З. видеозаписи, произведенные после того как пленка была демонтирована, не свидетельствуют о наличии очевидных загрязнений, которые могут повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля.

Правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке установлены Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. N 1815 (далее Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки средств измерений (далее - СИ) удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр).

Обоснованность использования инспектором ДПС измерителя светопропускания стекол "Тоник" с заводским номером 11111 подтверждается представленными доказательствами, в том числе технической документацией на данный прибор, свидетельством о поверке № … от 11 апреля 2023 года, срок действия которого установлен до 10 апреля 2024 года. Утверждение Залиханова М.З о том, что он не был ознакомлен инспектором ДПС со свидетельством о поверке прибора является голословным. В материалах дела названное свидетельство представлено (л.д. 82). С учетом изложенного, утверждение заявителя о неисправности прибора не является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Залиханов М.З. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления от 28 июня 2023 года № …, то протокол об административном правонарушении обоснованно по делу не был составлен, постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения.

Ходатайство, предоставленное Залихановым М.З. на отдельном листе сводится к несогласию с требованием, врученным Залиханову М.З. 28 июня 2023 года о прекращении противоправных действий и не содержит доводов о несогласии с результатами произведенных замеров или правонарушением по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласия Залиханова М.З. с требованием не свидетельствует о наличии оснований для составления протокола.

Довод жалобы о том, что в постановление внесены исправления уже после его составления, отклоняется в связи со следующим. Копия постановления должностного лица изготавливалась одновременно с оригиналом под копирку, и данная копия привлекаемым лицом в обоснование своих доводов не представлена. Вместе с тем, представленная незаверенная ксерокопия постановления, в котором не заполнены графы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, оспариваю/не оспариваю», «копию постановления получил(а)», а также отсутствуют сведения о приложении ходатайства, является недопустимым доказательством.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения Залихановым М.З. административного правонарушения и вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также сводятся к ошибочному толкованию норм права. Вместе с тем они не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Залиханова М.З. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № … от 28 июня 2023 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Залиханова М.З., - оставить без изменения.

Жалобу защитника Залиханова М.З. – адвоката П.С.Р. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко