Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании заключенным дополнительного соглашения о смене паспорта, обязании выдать дебетовую карту, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании заключенным дополнительного соглашения о смене паспорта, обязании выдать дебетовую карту, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в 45 лет она заменила паспорт гражданина Российской Федерации. У нее имеется счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ», к которому привязана дебетовая карта. Данную карту она потеряла. С вопросом восстановления карты она обратилась к сотруднику банка, который ей сообщил, что карта будет перевыпущена бесплатно в течение 3-5 дней. Счет, открытый на имя истца, является действующим, однако ответчик отказался положить на счет денежные средства в размере 11 200 рублей и выполнить в присутствии истца распоряжение о переводе денежных средств в адрес МБУ ДО «Детская художественная школа».

ДД.ММ.ГГГГ истец написала в адрес ответчика заявление с просьбой сообщить ей реквизиты счета (карты), перевыпустить карту, сообщила новые паспортные данные и предъявила новый паспорт, просила заключить дополнительное соглашение к договору в связи со сменой паспорта. Однако, при обращении за получением новой банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался выдать истцу новую карту, отказался регистрировать ее претензию о досудебном урегулировании спора. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил ее права потребителя, причинил убытки. Истец полагает, что дополнительное соглашение между ней и ответчиком о смене паспорта считается заключенным в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Также истец полагает, что ответчик не выполнил свои обязанности по договору счета: дебетовую карту ответчик обязан был передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщить платежные реквизиты счета, зачислить денежные средства на счет и выполнить платежное поручение – ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истца и причинил ей убытки.

За нарушение прав истца и сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 11 200 рублей, в том числе НДФЛ в размере 1 456 рублей, возместить истцу расходы по устранению недостатков услуги, понесенные по делу судебные расходы, убытки в размере 1 193 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 760 000 рублей.

Также истец полагает, что на ответчика следует возложить обязанность перечислить НДФЛ в бюджет и выдать ей справку по форме 2-НДФЛ за 2025 год об удержанных и уплаченных в ее пользу НДФЛ в размере 51 661, 55 рубля.

Поскольку ответчик ведет себя недобросовестно, истец просит взыскать с него судебную неустойку в размере 34 757, 69 рублей в день, начиная с третьего дня после вынесения решения суда до передачи ответчиком истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2025 год об удержанных и уплаченных в ее пользу НДФЛ в размере 51 661, 55 рублей, выдаче дебетовой карты и передачи реквизитов счета.

На основании изложенного истец просит суд признать дополнительное соглашение между истцом и ответчиком о смене истцом паспорта на №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области заключенным в письменной форме; обязать ответчика выдать истцу бесплатно дебетовую карту на ее имя; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 11 200 рублей, в том числе НДФЛ 1456 рублей, убытки в размере 56 рублей, расходы по устранению недостатков услуги, судебные расходы, убытки в размере 1 1 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 760 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 386 196, 50 рублей, в том числе НДФЛ 50 205, 55 рублей; обязать ответчика передать истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2025 год об уплаченных в ее пользу НДФЛ в размере 51 661, 55 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 34 757, 69 рублей в день, начиная с третьего дня после вынесения решения суда до дня передачи ответчиком истице справки по форме 2-НДФЛ за 2025 год об удержанных и уплаченных в ее пользу НДФЛ в размере 51 661, 55 рубля, выдаче ей дебетовой карты и передачи реквизитов счета.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), что не оспаривается ответчиком в возражениях на исковое заявление.

В связи с достижением возраста 45 лет ФИО1 заменила паспорт гражданина Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в связи с утратой дебетовой банковской карты истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) для ее восстановления. Сотрудник банка отказался положить на банковский счет денежные средства в размере 11 200 рублей и выполнить в ее присутствии распоряжение о переводе денежных средств в адрес МБУ ДО «Детская художественная школа», чем нарушил права истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала в адрес ответчика заявление с просьбой сообщить ей реквизиты счета (карты), перевыпустить карту, сообщила новые паспортные данные и предъявила новый паспорт, просила заключить дополнительное соглашение к договору в связи со сменой паспорта. Однако, при обращении за получением новой банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выдаче новой банковской карты.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций (п. 3 ст. 5 названного закона).

В силу п. п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть первая статьи 2).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 данной статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 этой статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Как следует из возражений на исковое заявление, представленных Банк ВТБ (ПАО), банковская операция не была осуществлена, поскольку без предъявления действительного документа, удостоверяющего личность гражданина, осуществить банковские операции не представляется возможным. Имеющиеся в Банке паспортные данные истца, полученные в связи исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устарели с истечением срока действия паспорта гражданина Российской Федерации по достижении 45-летнего возраста, а актуальные паспортные данные истца в Банке отсутствуют.

Учитывая, что при обращении в Банк за получением новой банковской карты, зачислением денежных средств на банковский счет и переводе денежных средств со счета, истцом сотруднику банка не был предъявлен новый паспорт гражданина Российской Федерации, принимая во внимание, что законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выдаче ФИО1 новой кредитной карты взамен утерянной, зачислении денежных средств на банковский счет и переводе денежных средств со счета, является обоснованным, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика выдать дебетовую карту, взыскании с ответчика неустойки (пени), убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании ответчика передать справку по форме 2-НДФЛ за 2025 год об уплаченных в ее пользу НДФЛ в размере 51 661, 55 рубля, взыскании судебной неустойки в размере 34 757, 69 рублей в день, начиная с третьего дня после вынесения решения суда до дня передачи ответчиком истице справки по форме 2-НДФЛ за 2025 год об удержанных и уплаченных в ее пользу НДФЛ в размере 51 661, 55 рубля, выдаче ей дебетовой карты и передачи реквизитов счета отказать.

Доказательств предоставления ФИО1 при обращении в Банк ВТБ нового паспорта гражданина Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Согласно ответу на запрос суда, данного Банк ВТБ (ПАО), зарегистрированных обращений от клиента ФИО1 не найдено.

Поскольку при смене паспорта гражданина Российской Федерации заключение дополнительного соглашения между банком и его клиентом не требуется, оснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения между истцом и ответчиком о смене паспорта заключенным в письменной форме, не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Банк ВТБ (ПАО) о признании заключенным дополнительного соглашения о смене паспорта, обязании выдать дебетовую карту, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде <адрес>.