Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемой К.,

защитника обвиняемой К. – адвоката Агаршева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой К. – адвоката Агаршева С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года, которым в отношении

К., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Б., Д., в отношении которых постановление сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой К., ее защитника – адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 ноября 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

11 ноября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана К., которой 12 ноября 2022 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 ноября 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался.

15 августа 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 11 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

07 сентября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой К. продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 ноября 2023года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой К. – адвокат АгаршевС.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что приходя к выводу о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по делу, суд не в полной мере учел, что последняя не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, постоянное место работы, может постоянно проживать в /__/, состоит в фактических брачных отношениях, каких-либо следственных действий с участием К. не производится. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен ряд более мягких мер пресечения, одна из которых может быть избрана в отношении К. Просит постановление изменить, избрать К. иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемой под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемой к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления ее уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины К., правильности квалификации ее действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Доводы следователя и выводы суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, количеством экспертиз, длительных по времени исполнения, объемом уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. При этом фактов волокиты и неэффективной организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования и определять, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.

Срок содержания К. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также особой сложности уголовного дела является разумным и оправданным.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемой К., ее возраст, состояние здоровья, а также то, что она имеет регистрацию на территории /__/, трудоустроена, не судима, с места содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в диспансерах /__/ не состоит.

Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая К., в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемой скрыться от органов следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания К. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агаршева С.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников