Председательствующий – судья Козлов В.И. (дело №3/2-599/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1412/2023
6 сентября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого <...> и его защитника- адвоката Никольской Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2023 года, которым
<...>, гражданину РФ, <...>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 октября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенном организованной группой.
28 февраля 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении <...> а также <...> и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,
В порядке ст.91, 92 УПК РФ <...> задержан 27 апреля 2023 года, 29 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.
29 апреля 2023 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в отношении обвиняемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 26 июня 2023 года, 23 июня 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 августа 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев - по 28 октября 2023 года.
Руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области <...> обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <...> на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2023 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. указывает, что суду не представлено фактических данных, подтверждающих, что <...> может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, скрыться от следствия. По мнению защитника, об отсутствии намерений совершать указанные действия свидетельствуют добровольное сообщение <...> всех обстоятельств по делу, отсутствие доступа к доказательствам, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства на территории <...> Также указывает, что представленные материалы не содержат доказательств причастности <...> к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, а его обвинение по ст.172 УК РФ не позволяет применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что <...> страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, проходит медицинское освидетельствование, в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, между тем, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов данного обследования. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать <...> меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции учел данные положения уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено руководителем следственной группы и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего производства расследования, приведены мотивы, по которым инициатор ходатайства считает невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.
Рассматривая данное ходатайство, суд проверил и на основании протоколов допроса свидетелей <...> протокола осмотра и прослушивания фонограммы убедился в том, что <...> обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.
Кроме того, суд учел, что <...> зарегистрирован и до задержания проживал в <адрес>, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является руководителем ряда коммерческих организаций, у него и его близких родственников выявлены хронические заболевания. В то же время <...> обвиняется в совершении в составе организованной группы двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, в настоящее время по делу активно ведется сбор и фиксация доказательств, устанавливаются новые фигуранты, возможно причастные к инкриминируемой противоправной деятельности.
С учетом тяжести и объема предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого <...> стадии, на которой находится расследование преступлений, суд сделал правильный вывод о том, что <...> с целью избежать ответственности может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать расследованию, в связи с чем обоснованно продлил срок его содержания под стражей и не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, так как те фактические данные, которые судом учитывались на момент избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.
Согласно представленным материалам, мотивом продления срока содержания под стражей <...> до 6 месяцев явилась необходимость проведения по делу иных следственных действий, чем было указано при предыдущем продлении, в этой связи нельзя согласиться с доводами защитника о том, что предварительное следствие фактически не проводится и что содержание под стражей <...> продлено по причине ненадлежащей организации расследования.
Сведений о том, что по состоянию здоровья <...> не может содержаться под стражей, удостоверенных медицинским заключением, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение обстоятельства дела, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, оценка этим обстоятельствам дана в постановлении.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова