Судья Шестова Т.В.

Материал № 22-4920/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката

Чернюк С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Борисовой А.Д. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 27.09.2023 с установлением запретов и ограничений. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения – удовлетворено.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Чернюк С.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27.06.2023 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

21.08.2023 срок предварительного расследования продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27.09.2023.

27.06.2023 в 17 часов 00 минут в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

27.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признал.

29.06.2023 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 27.08.2023.

22.08.2023 следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27.09.2023 включительно, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, осмотреть и вернуть на ответственное хранение потерпевшей ФИО10 предметы, у нее похищенные, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его по существу предъявленного обвинения, принять законное и обоснованное решение по делу.

23.08.2023 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края в удовлетворении ходатайства следователя – отказано. Обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 27.09.2023 с установлением запретов и ограничений. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения – удовлетворено.

В апелляционном представлении помощником прокуратуры Советского района г. Владивостока Приморского края Борисовой А.Д. поставлен вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства следователя и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 тайно похитил инвестиционные золотые монеты в количестве 32 штуки общей стоимостью 1 662 400 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, после чего был задержан, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Однако судом не учтено, что ФИО1 на территории Российской Федерации не имеет постоянной регистрации по месту жительства, официально не трудоустроен, заработки носят сезонный характер, кроме того, потерпевшая в судебном заседании показала, что считает необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Расследование уголовного дела в настоящее время не окончено, органом предварительного расследования проводятся необходимые следственные и процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия с целью установления всех обстоятельств произошедшего. Находясь без изоляции от общества, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшую и свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, либо иным образом может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. По мнению прокурора, орган предварительного расследования лишен возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством при применении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор полагает, что изменение в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не сможет в полной мере обеспечить достижение назначения уголовного процесса, что, безусловно, позволит воспрепятствовать ФИО1 оказать давление на потерпевшую и свидетелей по настоящему уголовному делу, в свою очередь ограничивает право потерпевшего на доступ к правосудию, предусмотренного ст. 52 Конституции Российской Федерации, а также невыполнения требований положений ст. 6.1 УПК РФ в полном объеме.

Возражения на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям закона.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения предусмотренных ст. 98 УПК РФ не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении вопроса о мере пресечения, которая подлежит применению в отношении обвиняемого ФИО1 на период досудебного производства, согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд не установил основания для применения меры пресечения в целом, и нахождения обвиняемого под домашним арестом, в частности.

Так, в оспариваемом судебном решении содержится обоснование применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно указано, что суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, поскольку суду не представлено сведений, что обвиняемый препятствовал расследованию уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что находясь под домашним арестом, ФИО1 не может повлиять на расследование. Оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, судом не усмотрено. Доказательства того, что ФИО1 способен оказать давление на потерпевшую и свидетелей отсутствуют.

При этом, судебное решение не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста - лицо может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. Однако, предусмотренные законом основания, судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению апелляционной инстанции, допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену постановления суда, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права обвиняемого на защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы представления, касающиеся существа принятого решения и подлежащие обсуждению при новом рассмотрении, апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

При этом, суд апелляционная инстанция, полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и тяжести предъявленного обвинения, создания необходимых условий для обеспечения производства по уголовному делу, исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Местом содержания под домашним арестом определить <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Борисовой А.Д. – удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть по 20.09.2023 года.

Местом содержания под домашним арестом определить <адрес>.

Подвергнуть ФИО1 ограничениям на период действия меры пресечения:

покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с возможностью выхода в случае необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи с обязательным незамедлительным уведомлением об этом должностного лица, в производстве которого находится дело, а в случае госпитализации находиться в лечебном учреждении;

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшей, свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а так же близких родственников, круг которых определен законом и лиц, проживающих с ним;

вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2