Судья Кузнецова Р.С. Дело № 7а-306/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лиссиб» Сонникова А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года,

установил:

постановлением заместителем начальника Сибирской электронной таможни № от 9 марта 2023 года ООО «Лиссиб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 581 206, 25 рублей.

ООО «Лиссиб» обратилось с жалобой на указанное постановление в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года жалоба возвращена заявителю в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник ООО «Лиссиб» Сонников А.И. просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что территориальная подсудность рассмотрения дела должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения административного органа. При этом, в случае рассмотрения дела должностным лицом, постановление по его результатам может быть обжаловано в районный суд.

Кроме того указывает, что судом необоснованно возвращена поданная жалоба, тогда как в случае неверного определения подведомственности суду надлежало передать жалобу по подведомственности в арбитражный суд, а не возвращать ее.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Жестовского А.С., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2023 года ООО «Лиссиб» заместителем начальника Сибирской электронной таможни привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы ООО «Лиссиб» судья Октябрьского районного суда города Новосибирска пришел к выводу о том, что рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Следует отметить, что перечень дел об административных правонарушениях, подведомственных судьям судов общей юрисдикции определен в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ – дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочего, статьей 16.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно материалам дела постановление о привлечении ООО «Лиссиб» к административной ответственности вынесено должностным лицом Сибирской электронной таможни.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

В связи с чем довод заявителя о том, что рассмотрение указанной жалобы относится к компетенции суда общей юрисдикции, несостоятелен по изложенным выше мотивам. По указанному основанию обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что в нарушение положений КоАП РФ, судья районного суда при принятии обжалуемого определения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 30.2 названного Кодекса определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2018 года

N 78-АД18-7.

Правовых оснований для возвращения жалобы заявителю у судьи районного суда не имелось.

Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года о возвращении жалобы на постановление Сибирской электронной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалобу защитника ООО «Лиссиб» Сонникова А.И. удовлетворить.

Материалы по жалобе возвратить в Октябрьский районный суд города Новосибирска для совершения процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, г. Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья Ю.А. Конева