Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">
Судья: Долгова С.А. Дело № 22-1330/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 26 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,
при помощнике судьи Кобзевой А.А.,
с участием государственного обвинителя Плотникова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотникова Р.В. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 16 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прокурору Октябрьского района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда города Липецка находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
16 августа 2023 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников Р.В. просит отменить постановление суда, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы УПК РФ, содержание обвинительного заключения указывает, что обвинительное заключение соответствует нормам УПК РФ, а вывод суда о том, что указанный временной период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут 2 февраля 2023 года вменяемого ФИО1 деяния противоречит временным промежуткам, в которые совершались действия, предшествующие рассматриваемым событиям; процессуальные документы, составленные по делу, порождают неопределенность в вопросе времени вменяемого преступления, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту, лишают суд возможности вынести итоговое решение по делу, является преждевременным. Полагает, что отмеченные судом противоречия могли быть устранены в ходе судебного следствия путем детального допроса свидетелей и потерпевшего по делу, в частности судом необоснованно отказано в проведении дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, как следствие, сторона обвинения была лишена возможности дополнительного исследования доказательств. О неполноте судебного следствия также свидетельствует отсутствие уточняющих вопросов при допросе свидетелей Свидетель №3 Кроме того, указание в показаниях допрошенных по делу лиц о примерном времени рассматриваемых событий не является противоречием времени, указанному в обвинительном заключении, также как и время, указанное в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Указывает, что выводы суда преждевременны, а полное и детальное исследование всех доказательств по делу в совокупности дало бы суду возможность устранить указанные в постановлении противоречия. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведена конкретная норма права с указанием пункта и части ст.237 УПК РФ, явившейся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и, руководствуясь которой, суд принял обжалуемое постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ст.237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из содержания положений ст.73 и ч.1 ст.220 УПК РФ в совокупности следует, что обвинительное заключение должно содержать, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, то есть событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства, подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу.
Из разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения, изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1, 2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда города Липецка находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Суд возвратил уголовное дело прокурору по тому основанию, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, выразившимся в неверном указании времени события инкриминируемого ФИО1 преступления, а формулирование обвинения относится к компетенции следственного органа, который путем предъявления обвинения определяет пределы судебного разбирательства. Указанные обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд, излагая установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, отметил, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении указан временной период совершения преступления с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, что противоречит исследованным доказательствам, согласно которым, удары потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены после 11 часов 40 минут. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым предъявленное ФИО1 обвинение определяет пределы судебного разбирательства указанным в нем временным промежутком, и исключает возможность суда выйти за его рамки. Следовательно, принятие судом итогового решение по имеющему в деле обвинительному заключению повлечет нарушение права обвиняемого на защиту.
Суд первой инстанции исследовал доказательства стороны обвинения, указав, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – очевидцев Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, сотрудники полиции в составе СОГ прибыли по адресу вызова примерно в 11 часов 40 минут; после чего, имели место события, составляющие объективную сторону вменяемого органами предварительного расследования ФИО1 преступления. Кроме того, согласно заявлению Свидетель №3 о происшествии, поступившему в дежурную часть ОП №3, нападение на сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей было совершено в 11 часов 45 минут 2 февраля 2023 года (т.1 л.д. 8), из рапорта Свидетель №3 от 2 февраля 2023 года, следует, что около 11 часов 55 минут ФИО1 начал кричать на Потерпевший №1, после чего правой рукой ударил его в область лица, схватил за форменную одежду и ударил его головой в область лба (т.1 л.д. 10). Также из копии административного материала № 258 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно протокола об административном правонарушении от 2 февраля 2023 года, следует, что ФИО1 в 11 часов 45 минут 2 февраля 2023 года оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал выполнению их служебных обязанностей (т.2 л.д.10-13).
Довод апелляционного представления о преждевременности выводов суда опровергается содержанием протокола судебного заседания по делу, согласно которому судом первой инстанции были исследованы доказательства стороны обвинения, содержащие сведения о времени совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. При этом государственный обвинитель не был лишен возможности задать свидетелям, потерпевшему интересующие его вопросы, ходатайство обвинителя о дополнительном допросе потерпевшего было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.
В силу положений ст.15 УПК РФ суд не является органом формулирующим обвинение, предъявляемого лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, не выступает на стороне обвинения.
Кроме того, судебное разбирательство судом первой инстанции проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.
В связи с изложенным суд первой инстанции лишен возможности выйти за рамки временного периода совершенного преступления, которое было установлено органом предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционного представления в обжалуемом постановлении приведены ссылки на действующее законодательство, а также мотивы принятого решения.
Установленные судом первой инстанции нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Допущенные органом предварительного расследования нарушения, не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку соглашается, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 16 августа 2023 года о возвращении прокурору Октябрьского района города Липецка уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Плотникова Р.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда.
Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева
Копия верна: судья Л.В. Ртищева