Дело № 2-1372/2025

(УИД № 45RS0026-01-2024-016089-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 30 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик разместил вывеску своего магазина «Мясной дом» на балконе принадлежащей им квартиры, что создает препятствия в реализации права на свое имущество, поскольку нет возможности произвести ремонт балкона из-за наличия указанной вывески, они не могут установить кондиционер, в непогоду окно в комнате постоянно грязное из-за брызг дождя от вывески. Согласно ответу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 13 августа 2024 г. проект паспорта фасада здания по адресу: <...> не согласовывался.

Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании их имуществом путем демонтажа вывески «Мясной дом» на балконе дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого истца и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истцов.

В процессе рассмотрения дела ответчиком вывеска была демонтирована добровольно, в связи с чем истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ИП ФИО7 расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого и компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО «Курган Плюс» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судом установлено следующее.

Истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>: ФИО4 принадлежит 21/40 доля, ФИО5 – 17/40 долей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/20 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что на балконе <адрес> в <адрес> была размещена вывеска с названием расположенного ниже магазина «Мясной дом», которая была демонтирована ответчиком в процессе рассмотрения дела. В указанной части истцы отказались от исковых требований, просят взыскать компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку какие-либо личные неимущественные права истцов ответчиком нарушены не были, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцами договора об оказании юридических услуг от 5 сентября 2024 г., следует, что ИП ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию правовой помощи ФИО4 и ФИО5, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 30 000 руб.: 5 000 руб. – консультация, 10 000 руб. – составление иска, 5 000 руб. – участие в одном судебном заседании.

Факт оплаты истцом ФИО4 и ФИО5 стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 5 сентября 2024 г.

Материалами дела подтверждается, что представителем истцов была осуществлена подготовка искового заявления и измененного искового заявления, участие представителя в подготовке и пяти судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, правовой результат по заявленным требованиям, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с ответчика по 15 000 руб. в пользу ФИО4 и ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО6

Также при подаче иска ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек от 5 сентября 2024 г.), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании ответчиком было исполнено только при рассмотрении данного дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (свидетельство о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.

Судья С.В. Черных