Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-2433/2023

35RS0010-01-2023-000693-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33-3321/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» по доверенности ФИО1, истца ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого получил тяжелую травму, трудовое увечье, что послужило основанием для установления инвалидности, а в последствие для увольнения по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы согласно медицинскому заключению, ФИО2 обратился в суд с иском акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» (далее – АО «Северсталь Дистрибуция», Общество), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 223 рубля 90 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года взыскана с АО «Северсталь Дистрибуция» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ... компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 90 копеек.

Взыскана с АО «Северсталь Дистрибуция» в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Северсталь Дистрибуция» просит решение суда изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в 800 000 рублей, не отвечает требованию справедливости и соразмерности, поскольку при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО2, установлено, что в его действиях имеется грубая неосторожность.

В возражениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в том числе обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 19 мая 2021 года СВСИ-4063 № 73 ФИО2 с 19 мая 2021 года был принят на работу в АО «Северсталь Дистрибуция» на должность составителя поездов обособленного подразделения г. Вологда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 06 апреля 2022 года с ФИО2 произошёл несчастный случай, а именно 21 марта 2022 года, придя на смену, составитель вагонов ФИО2 и машинист тепловоза ФИО7 получили задание на выполнение маневренных работ от бригадира ФИО8 Во время выполнения работ в 08:15 ФИО2 расположился в устойчивом положении на переходной площадке второго полувагона и подал команду ФИО7 на начало движения. ФИО7 начал движение состава на небольшой скорости (до 5 км/ч). Около 08:30, когда состав подъезжал к переезду, ФИО7 замедлил скорость тепловоза и стал визуально контролировать безопасность движения состава. Одновременно, с этим ФИО2 принял решение приготовиться к спуску с полувагона, для чего начал перемещением на подножку во время движения, «повернулся спиной, взялся за поручень и поставил ногу на нижнюю ступень переходной площадки, нога подвернулась» (протокол опроса составителя поездов ФИО2 от 22 марта 2022 года) и он начал падать в левую сторону, его развернуло и выбросило между вагонами в колею. При падении ФИО2 сгруппировался, но не успел убрать с рельса левую ногу, что привело к травме ступни, при этом левая брючина попала под колеса полувагона, что привело к травме мягких тканей голени. Увидев падение составителя поездов, ФИО7 применил экстренное торможение, оставил состав и побежал к пострадавшему (протокол опроса машиниста тепловоза ФИО7 от 30 марта 2022 года, протокол опроса составителя поездов ФИО2 от 04 апреля 2022 года). Пострадавший самостоятельно выбрался из-под спецплатформы на обочину. ФИО7 оказал ФИО2 доврачебную помощь и сообщил о случившемся сменному мастеру Ночевке А.А., который вызвал скорую помощь. Бригадой скорой помощи пострадавший в 09:20 доставлен в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее - БУЗ ВО «ВОКБ») в травматологическое отделение № 2.

Исходя из акта о несчастном случае на производстве установлено, что причинами произошедшего несчастного случая являются (пункт 9 акта):

- нарушение требований охраны труда пострадавшим, выразившееся в том, что спускался с переходной площадки полувагона на подножку во время движения состава, что явилось нарушением требований пункт 3.7 ИОТ-18 «Инструкции по охране труда для составителя поездов, утвержденной 01 апреля 2021 года распоряжением директора обособленного подразделения № Р-ОД/409-01-21-000033 (пункт 9.1 акта).

- неудовлетворительный производственный контроль I уровня со стороны сменного мастера, выразившийся в отсутствии фиксации выявленных нарушений работников, корректировке опасного поведения работников, что явилось нарушением приложения «А» СТП - ПБ1.04.01-22 «Производственный контроль по охране труда и промышленной безопасности».

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда являются (пункт 10 акта):

1) ФИО2 - составитель поездов АО «Северсталь Дистрибуция», начал спускаться с переходной площадки полувагона на ступень подножки полувагона в момент движения состава, не дождавшись полной остановки состава, что явилось нарушением пункта 3.7 Инструкции по охране труда для составителя вагонов и пункта 3.2.2 Должностной инструкции для составителя поездов от 01 марта 2017 года № ДИ 09-01-05-010. Комиссией установлена грубая неосторожность работника в размере 15 %.

2) Ночевка А.А. - сменный мастер АО «Северсталь Дистрибуция», который не удовлетворительно осуществлял производственный контроль, чем нарушил приложение «А» СТП - ПБ1.04.01-22 «Производственный контроль по охране труда и промышленной безопасности и пункт 3.4.5 должностной инструкции сменного мастера от 28 июня 2013 года ДИ 0901-04-003, утвержденная директором по персоналу.

Указанный акт о несчастном случае на производстве подписан членами комиссии 06 апреля 2022 года с особым мнением члена комиссии ФИО9

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном БУЗ ВО «ВОКБ» 21 марта 2022 года ФИО2 установлен диагноз «...»». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Из выписного эпикриза № 525619 следует, что ФИО2 находился в травматологическом отделении № 2 БУЗ ВО «ВОКБ» с 21 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года с диагнозом: ....

За период стационарного лечения проведено 2 оперативных лечения: операция 21 марта 2020 года - ..., операция 31 марта 2022 года – ....

Согласно заключению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1») ФИО2 находился на амбулаторном лечении в травмпункте поликлиники № 1 в период с 15 апреля 2022 года по 23 декабря 2022 года после стационарного лечения с диагнозом «...». Установлена ... инвалидности.

21 декабря 2022 года ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № 10 - филиал федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Минтруда (далее – Бюро № 10 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области), по результатам которой истцу на основании акта освидетельствования от 21 декабря 2022 года № 2382.10.35/2022 установлена ... инвалидности, о чем выдана справка от <ДАТА> №....

В соответствии со справкой от <ДАТА> №... выданной Бюро № 10 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... на период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Из сведений представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности ... с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере ..., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды ...)» с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 1 364 рубля 66 копеек.

В соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286 за счет средств обязательного социального страхования было оплачено стационарное лечение пострадавшего, а также ФИО2 был направлен на медицинскую реабилитацию в федеральное бюджетное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» с 06 октября 2022 года по 29 октября 2022 года, курс реабилитации пройден в полном объёме.

ФИО2 за счёт средств обязательного социального страхования назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за период с 21 марта 2022 года по 20 декабря 2022 года на общую сумму ... рублей.

Также истцу назначено и производится страховое обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьями 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Общество как на работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы, обязанности по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 125-ФЗ страховой случай - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 15 Закона № 125-ФЗ акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Пункт 3 статьи 8 Закона № 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления № 33).

Как указано в пункте 27 Постановления № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд наряду с обстоятельствами, при которых произошёл указанный несчастный случай на производстве, принял во внимание как степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и установленную актом о несчастном случае на производстве и грубую неосторожность ФИО2 (вину в произошедшем несчастном случае в размере 15%), а также характер причиненных ему физических и нравственных страданий, которые он испытал в связи с полученными травмами на производстве, тяжесть причиненного ему вреда здоровью, длительность лечения (нахождение на стационарном лечении с 21 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года, на амбулаторном лечении с 15 апреля 2022 года по 23 декабря 2022 года), необходимость прохождения реабилитации (с 06 октября 2022 года по 29 октября 2022 года) степень утраты профессиональной трудоспособности, установление инвалидности ..., получение истцом травмы в возрасте 55 лет, иные заслуживающие внимания обстоятельств дела, определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Оценивая довода жалобы ответчика в части несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканного с Общества в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В результате несчастного случая на производстве у ФИО2 получена .... Вследствие чего, безусловно, изменился привычный для истца образ жизни, а именно ограничение возможности занятий спортом – бегом, противопоказания к банным процедурам, ограничение возможности заниматься содержанием и украшением двора (представлен диплом и грамота за участие в конкурсе «Цветущий город»), чем истец занимался до получения травмы.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Также судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции сторонами по делу представлено предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30 июня 2023 года, выданное в адрес Общества с заключением государственного инспектора труда, согласно которому грубая неосторожность ФИО2 в ходе несчастного случая на производстве исключается.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность и категорию настоящего дела, требования разумности, документальное подтверждение понесенных расходов, в том числе по оплате почтовых услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 223 рубля 90 копеек.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.