Дело № 2-1085/2025

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием представителя истца адвоката Киселева Д.Ю., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 295 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2024 года; 8500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работы специалиста по оценке поврежденного транспортного средства; 61000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и устных объяснений представителя истца адвоката Киселева Д.Ю., действующего также на основании доверенности, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 марта 2025 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 28 ноября 2024 года около дома 10а по ул.Ленина п.Большевик г.о.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Hyundai Solaris» государственный регистрационный <номер> под управлением истца Г. и ей же принадлежащей; автомашины «Хенде Крета» государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО1 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120600 рублей. Истец обратился к оценщику ИП А.. По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 415600 рублей без учета износа заменяемых деталей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 8500 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также вынужден был обратиться к услугам адвоката для представления его, истца, интересов. Размер оплаты услуг адвоката составил 61000 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости поврежденного имущества, выводы эксперта сторона истца не оспаривает; истец просит удовлетворить иск в рамках заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 марта 2025 года и в настоящем судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения и дав устные пояснения, согласно которых она не отрицает, что данное ДТП имело место по её вине. Однако, размер материального ущерба не превышает, по её мнению, суммы выплаченного страхового возмещения. Истец также не лишен права взыскивать недостающую (если он так считает) сумму со страховой компании. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, копий материалов выплатного дела, административного материалов по факту рассматриваемого ДТП, обозренного в ходе судебного разбирательства – 28 ноября 2024 года около дома 10а по ул.Ленина п.Большевик г.о.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Hyundai Solaris» государственный регистрационный <номер> под управлением Г. и ей же принадлежащей; автомашины «Хенде Крета» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения; виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1 – нарушила п.п.9.10 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; со всеми участниками ДТП были заключены договоры ОСАГО, а именно: Г. – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – АО «АльфаСтрахование»; данное ДТП было признано страховым случаем; САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в размере 120600 рублей (л.д.22-23, 60-109, материал по факту ДТП).

Согласно внесудебного экспертного заключения ИП А.. об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость без учёта износа заменяемых деталей составила 415600 рублей (л.д. 9-43).

Размер оплаты услуги по составлению указанного внесудебного экспертного заключения составил 8500 рублей; расходы истца, понесенные им по оплате услуг представителя – адвоката Киселева Д.Ю. составили 61000 рублей (включая банковскую комиссию) (л.д. 44, 45).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость без учёта износа заменяемых деталей составила 321278 рублей, а в соответствии с Единой методикой – 121019 рублей (л.д. 127-160).

В соответствии с банковскими квитанциями расходы истца по оплате госпошлины составили 9850 рублей (л.д.6).

Выслушав объяснение представителя истца, объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, правомерно управлявшая автомашиной «Хенде Крета» государственный регистрационный <номер>, совершившая нарушение п.п.9.10 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренной участвующими в деле лицами, без учёта износа заменяемых деталей в сумме 200259 рублей (321278-121019), что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., В. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг специалиста по составлению внесудебного экспертного заключения (8500 рублей).

Требования же истца о взыскании суммы материального ущерба свыше установленного судебной экспертизой не подлежат удовлетворению по вышеуказанному основанию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал представитель (2), отсутствие юридических познаний у истца, а также частичное удовлетворение иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7008 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 200 259 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работы специалиста по оценке поврежденного транспортного средства; 25000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя; 7008 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 232 267 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы заявленного требования о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.