Судья Багдасарян Г.В. дело 33-12317/2023

№2-732/2023

УИД: 61RS0005-01-2023-000092-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 11 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Элантра, под управлением Щ.Е.П., и автомобиля Лексус NX200, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Элантра, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК». 16 мая 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК». 2 июня 2022 года, САО «ВСК» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 64281 рублей, не организовав ремонт автомобиля Лексус NX200 и не согласовав с потребителем способ урегулирования страхового случая. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.06.2022, выполненному ООО «Первая оценочная компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лексус NX200, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 202573 руб., с учетом износа 138781 рублей. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения составляет: 202 573 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 64 281 руб. (страховое возмещение САО «ВСК») = 138 292 руб. 14 июля 2022 в адрес САО «ВСК» была направлена соответствующая претензия, в ответ на которую 6 августа 2022 года была произведена доплата в размере 18 393 рублей. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения составляет 119 899 рублей. 12 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. 14 ноября 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании результатов экспертного исследования ИП К.А.С. от 31.10.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52726 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 726 руб., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 26 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Также суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 154,52 руб.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, доказательств порочности экспертизы Финансового уполномоченного не представлено.

Апеллянт выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, ссылаясь на выводы представленной им рецензии, которой судом не дана надлежащая правовая оценка, настаивает на том, что данное заключение содержит неверные выводы, основано на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, в связи с чем, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Апеллянт полагает, что взысканные неустойка и штраф не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки и не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт указывает на завышенный размер расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Щ.Е.П., и автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» (ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

16 мая 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК».

Не организовав ремонт автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 июня 2022 года САО «ВСК» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 64 281 рублей, не согласовав с потребителем способ урегулирования страхового случая.

ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно Отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июня 2022 года, выполненному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161, составляет 202 573 руб., с учетом износа - 138 781 рублей.

14 июля 2022 года обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138 292 руб., исходя из следующего расчета: 202 573 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 64 281 руб. (страховое возмещение САО «ВСК»).

06 августа 2022 года ответчиком была произведена доплата в размере 18 393 рублей.

12 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2022 года были частично удовлетворены заявленные требования, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ИП К.А.С. от 31.10.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».

Согласно выводам эксперта-трасолога все выявленные повреждения на ТС Лексус NX200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 мая 2022 года, перечень повреждений указан в заключении эксперта (том №2 л.д.70).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус NX200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 135 400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.333, 927, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 11 мая 2022 года, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Щ.Е.П. автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт», суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 52 726 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности и выплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с САО «ВСК» неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 130 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая положения ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, доказательств того, что произведенная выплата являлась следствием недобросовестных действий истца, не представлено.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований о доплате страхового возмещения. При этом, суд, назначая судебную экспертизу по отношению к заключению, представленному финансовым уполномоченным, как повторную, указал основания ее назначения, придя к выводу о том, что экспертиза была проведена специалистом ИП К.А.С. без исследования административного материала, а также без соблюдения процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Также суд учел, что эксперт, проводивший расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для страховой организации, а также эксперт, проводивший аналогичный расчет для финансового уполномоченного, пришли к разным выводам об объеме повреждений и их стоимости.

При таких обстоятельствах, установив неполноту, противоречивость, неясность, неточность выводов экспертов, их некомпетентность, суд обоснованно усомнился в правильности и обоснованности их заключений, в связи с чем, назначил судебную экспертизу, подробно приведя мотивы своего решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, включенного в государственный реестр, сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Таким образом, учитывая характер и объем повреждений, который совпадает с указанным в акте осмотра и заключении, представленном финансовым уполномоченным по соответствующим позициям, эксперт, определяя размер стоимости восстановительного ремонта, правильно исходил из замены, а не ремонта поврежденных деталей. Экспертные выводы в этой части основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела - имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск) и фото, приложенных к экспертизе. Установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале и акте осмотра автомобиля страховщиком. При этом, суд обоснованно учел позицию ответчика, который не оспаривал объем повреждений, доказательства иного характера повреждений не представил, его ссылки на заключение ООО «АВС-Экспертиза» не могут быть приняты во внимание, так последнее не содержит какой-либо мотивации вывода об отсутствии необходимости в замене спорных деталей, а эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Между тем, представленную САО «ВСК» рецензию, судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в ней выводы признаются судебной коллегией недостоверными.

Представленная страховой компанией рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает, а только лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертами при ее проведении.

Кроме того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, САО «ВСК» не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства (соотношение невыплаченной суммы страхового возмещения и размера неустойки, факты неоднократной доплаты страхового возмещения, длительности нарушения).

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 130 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, также исходит из того, что размер таковых прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, при том, что никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертных услуг, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат возмещению с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения в полном размере в виду наличия ходатайства об их взыскании. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023г.