Дело № 2-1-699/2023

64RS0030-01-2023-000944-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной ЕН.,

с участием третьего лица – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением врио начальника отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 от 11.11.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с неисполнением решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.07.2021 и выданного на его основании исполнительного листа, которыми на неё возложена обязанность в течение 1 месяца демонтировать закладку вентиляционного канала в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данное постановление ею было обжаловано руководителю ГУ ФССП по Саратовской области, постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Саратовской области от 06.12.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Указанные постановления ею были обжалованы в судебном порядке, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.02.2023 оба постановления были оставлены без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 17.04.2023 по делу № 21-156/2023 решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.02.2023, постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Саратовской области от 06.12.2022 и постановление врио начальника отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 от 11.11.2022 по данному делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении неё были отменены, производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что фактом незаконного привлечения к административной ответственности ей были привлечены существенные нравственные страдания, которые заключались в претерпевании чувств несправедливости, внутреннего психологического дискомфорта, которые приводили к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, выражались страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения. При отсутствии специального юридического образования для защиты своих нарушенных прав и интересов была вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг.

Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просив взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 300 000 руб. (л.д. 38).

Определением суда от 06.09.2023 в качестве надлежащего ответчика в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" вместо Министерства финансов Российской Федерации привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в возражениях на исковое заявление полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО2 не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий вследствие вынесения в отношении неё постановления от 11.11.2022 о привлечении к административной ответственности, то есть отсутствует главное условие деликтного обязательства – факт наличия вреда. Также отсутствуют оснований для возмещения убытков в связи с участием в деле адвоката.

Третье лицо на стороне ответчика – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 также полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям.

Представителем третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО4 в отзыве на исковое заявление указано, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Поскольку причиненный вред истец связывает с незаконными действиями должностных лиц ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, то от имени Российской Федерации выступает Федеральная службы судебных приставов. Представитель Министерства финансов Российской Федерации также полагает завышенным размер исковых требований о компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Исследовав представленные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным потерпевшему вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Из материалов дела следует, что решением судьи Саратовского областного суда от 17.04.2023 по делу № 21-156/2023 установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, что повлекло отмену постановления от 11.11.2022 о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 решение судьи Саратовского областного суда от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судами было установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ему фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности, она вынуждена принимать меры к оспариванию постановления как в порядке подчиненности, так и во Фрунзенском районном суде г. Саратова и Саратовском областном суде.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с фактом незаконного привлечения к административной ответственности презюмируется.

Истцом указано, что фактом незаконного привлечения к административной ответственности ей были привлечены существенные нравственные страдания, которые заключались в претерпевании чувств несправедливости, внутреннего психологического дискомфорта, которые приводили к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, выражались страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения, которые она оценивает в 300 000 руб.

Между тем, с учетом указанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд с учетом положений статьи 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., считая его разумным и справедливым.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Приведенное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Истцом указано, что ею понесены расходы на оплату услуг адвоката по оспариванию постановления от 11.11.2022 в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. по составлению искового заявления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, что участие защитника по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью, при этом в силу свободы договора стороны договора о возмездном оказании юридических услуг цену договора в размере 15 000 руб. определили по своему усмотрению, принимая во внимание фактический характер работы защитника, объем оказанных им услуг, по мнению суда, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в разумных пределах в размере 7 000 руб., а также 3 000 руб. за составление искового заявления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №), 5 000 (пять тысяч рублей) в счет денежной компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч рублей) на оплату услуг защитника, 3 000 (три тысячи рублей) на оплату услуг представителя, итого 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Мотивированное решение составлено 11.01.2024.

Судья