УИД 05RS0№-69 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании процентов, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг, на почтовую корреспонденцию и по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плюспрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании процентов, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг, на почтовую корреспонденцию и по оплате государственной пошлины.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. peг. знак ВМ91499, VIN номер №.

Согласно определению № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Largus, гос. peг. знак <***> - ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису XXX 0211854699.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0220710999.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства Страховая компания произвела выплату ООО "ПЛЮСПРОКАТ" с учетом износа в размере 50400 (пятьдесят тысяч четыреста рублей). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в ИП ФИО3 и заключило договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. peг. знак ВМ91499, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак ВМ91499, VIN номер № без учета износа деталей составляет 103 496,40 (сто три тысячи четыреста девяносто шесть рублей 40 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак ВМ91499, VIN номер № с учетом износа составляет 80 678,96 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 96 копеек).

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило договор №ПП-1ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно законодательству РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Расчет цены иска:

103496,40 (сто три тысячи четыреста девяносто шесть рублей 40 копеек) (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста рублей 00 копеек) (сумма, выплаченная страховой компанией) + 18 345.16 (восемнадцать тысяч триста сорок пять рублей 16 копеек) (проценты по 395 ГК РФ) = 71 441,56 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок один рубль 56 копеек).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен в соответствии с действием введенного с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ моратория на банкротство, в связи с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено начисление пеней и штрафов.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Плюспрокат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53096,40 (пятьдесят три тысячи девяносто шесть рублей 40 копеек); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 53096,40 (пятьдесят три тысячи девяносто шесть рублей 40 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 345,16 (восемнадцать тысяч триста сорок пять рублей 16 копеек); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 53 096,40 (аятьдесят три тысячи девяносто шесть рублей 40 копеек) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей); расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 (двадцать тысяч рублей); расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи рублей); расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444.07 (четыреста сорок четыре рубля 07 копеек).

Представитель ООО «Плюспрокат» в судебное заседание не явился, направила в адрес суда ходатайство, в котором просит исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя истца и не возражает рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. peг. знак ВМ91499, который принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно Определению №ББ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля Lada Largus, гос. peг. знак <***> - ФИО1, результате действий которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису XXX 0211854699.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0220710999.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства Страховая компания произвела выплату ООО "ПЛЮСПРОКАТ" с учетом износа в размере 50400 (пятьдесят тысяч четыреста рублей). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в ИП ФИО3 и заключило договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. peг. знак ВМ91499, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 103 496,40 (сто три тысячи четыреста девяносто шесть рублей 40 копеек).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные с его стороны доказательства не было предоставлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб - сумма восстановительного ремонта транспортного средства 53096,40 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444,07 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение не предоставил.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, однако с учетом требований разумности, объема работы по договору об оказании данных услуг, с учетом небольшой сложности рассмотренного судом дела, данные расходы надлежит взыскать в сумме 50000 руб.

В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, поскольку величина ущерба истца при вышеуказанных обстоятельствах причинения ущерба в результате ДТП определяется судом, и обязанность выплатить данную сумму ущерба в пользу истца возникает с момента вынесения судебного решения, а проценты за пользование этой суммой в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку права истца в данной части судебного иска ответчиком не нарушены, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в сумме 4000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании процентов, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг, на почтовую корреспонденцию и по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Плюспрокат» с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения 53096,40, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000,00 руб., госпошлину 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000,00 руб., расходы на почтовую корреспонденцию 444,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчики вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев