Материал № 22-1561 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 апреля 2023, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> несудимому,

осужденному 20.09.2017 по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания - 31.12.2016, окончанием срока – 30.12.2026,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1, обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, рассмотрев которое, суд, постановлением от 17.04.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства фактам, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагая, что постановление, фактически повторяет формулировки предыдущего постановления об отказе, находит, что его характеристика полностью соответствует положениям ст.9 УИК РФ, ст.43 и 80 УК РФ.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он не отказывался работать, трудоустроен и работает по настоящее время, добросовестно относится к труду, за что имеет 7 поощрений. Констатирует, что является инвалидом 3 группы, обучался и получил специальность в 2019 и 2023 годах, добросовестно относится к учебе, полностью признал вину и раскаялся, не имеет исков. С 2020 пода характеризуется положительно.

Отмечает, что представитель исправительного учреждения не возражает против удовлетворения его ходатайства.

Считает, что характеристики подтверждают положительную динамику поведения в течение большей части отбытия наказания.

Полагает, что суд в постановлении не привел каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил постановление суда отменить, его жалобу – удовлетворить.

Прокурор Комиссарова О.А., оценивая постановление суда, как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осуждённому ФИО1

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осуждённый ФИО1 21.03.2023 извещался о судебном заседании на 17.04.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.76).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от участия защитника.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Установлено, что с 31.12.2016 ФИО1 отбывает наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 31.12.2016, окончание срока – 30.12.2026.

С учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы, по смыслу ч. 4 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, установив как положительные сведения о поведении осуждённого, так и отрицательные.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 31.12.2016, где зарекомендовал себя следующим образом.

Он имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, принимает участие в жизни отряда и учреждения, выполняет работы по благоустройству колонии; обучался и получил специальность в 2019 и 2023 году, добросовестно относился к учебе. С 2020 года принимает участие в кружковой деятельности, 29.09.2022 написал заявление о признании вины и о раскаянии, исков не имеет; имеет высшее образование, место жительства, <данные изъяты>; поддерживает отношения с родственниками, каких-либо сведений об ограничениях к труду по материалам не установлено. По заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно и ему целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все те обстоятельства, на которые указывается и в апелляционной жалобе как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Обстоятельств, которые, как положительные проявления в поведении осужденного могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Наряду с этим за время отбытия наказания имели место и отрицательные проявления в поведении осужденного, которые обоснованно оценены судом как основания к отказу в удовлетворении ходатайства.

Из материала следует, что осуждённый ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, с ним проводилась беседа 24.02.2018 за нарушение распорядка дня.

Как следует из постановления, учтена не сама проведенная с ним беседа, а факт нарушения режима в поведении осуждённого, допущенного во время отбытия наказания.

Суд также учел, что в августе 2018 года в отношении него выдана характеристика, как оценил суд посредственная, в которой отражены как положительные проявления в поведении, так и отрицательные.

Мнение представителя администрации в постановлении отражено так, как оно имело место в судебном заседании, но суд обоснованно не согласился с позицией администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, установив негативные проявления в поведении последнего.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, ст.399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 апреля 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья