Дело №

УИД 26RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2022 года - Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующего в соответствии с доверенностью серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: А/Д Р-217 «Кавказ» «Аладикавказ-Грозный- Махачкала», 377км + 838,6м, по вине водителя ФИО4 Алескер оглы, автомобиль Фольцваген Гольф г/н №, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается материалом проверки КУСП №. В результате ДТП от полученных травм погиб пешеход ФИО2. В результате вышеизложенного его отец ФИО3 имеет право на компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА был направлен пакет документов для произведения компенсационной выплаты, однако выплата не была произведена, так как РСА приняло решение об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, на которую также было отказано.

Таким образом, своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в сумме 500 000 рублей. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с РСА, подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 100 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченной компенсационной выплаты - 500 000 рублей. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом: 500 000 х 1% х 100 дней = 500 000 рублей.

РСА отказало в выплате в связи непредставлением ответчику заявления, содержащего сведения о членах семьи умершего потерпевшего, указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания. Отказ ответчика является незаконным и основан на неверном толковании п. 4.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России» и заключается в следующем:

П. 4.4. Правил страхования Абзац 1 - В случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Абзац второй пункта 4.4 применяется с ДД.ММ.ГГГГ

Абзац 2 - При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

4.4.2. В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику:

- копию свидетельства о смерти;

- свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего;

- свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Таким образом, требуемый ответчиком документ (заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания), предусмотрен для лиц, указанных в абзаце первом п. 4.4. Правил страхования. Тогда как истец, будучи отцом погибшего, относится к другой категории лиц, имеющих право получение компенсационной выплаты, а именно указанной в абзаце 1 п. 4.4. правил страхования. В свою очередь, документы, которые обязан был представить потерпевший, указаны в п. 4.4.2 Правил страхования. Данный перечень документов является исчерпывающим и требуемого ответчиком документа не содержит. Следовательно, РСА произвело отказ в компенсационной выплате на основании неверного толкования Правил ОСАГО.

Обратившись в суд просит взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 500 000 рублей; взыскать денежные средства в качестве компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать денежные средства в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать денежные средства в качестве расходов по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании посчитала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ на 377км + 838,6м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», Владикавказ-Грозный- Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, произошло ДТП участием транспортного средства Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> - ФИО4 Алескер оглы. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Как усматривается из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> - ФИО4 Алескер оглы, гражданская ответственность которого застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 в РСА был направлен пакет документов для произведения компенсационной выплаты, однако выплата не была произведена, так как РСА приняло решение об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, на которую также было отказано.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ФИО3 приходиться отцом погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении III -ЖГ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Так, материалами дела подтверждается, что компенсационная выплата ФИО3 не была произведена, ответом ФИО5 Союза Автостраховщиков в выплате было отказано.

Не согласившись с указанным ответом, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы.

Исходя из положений ст. 1 данного Закона и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности являются, страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4. Устава, ФИО5 союз автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Законом об ОСАГО.

РСА является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, РСА не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что страховщики в данном случае несут солидарную ответственность перед третьими лицами, каковой является истец по отношению к водителям участникам ДТП.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованном отказе РСА в компенсационной выплате ФИО3, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 500 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные законом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны страховщика в части выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, подлежащей исчислению с учетом установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения.

Исходя из даты принятия от истца заявления о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3, правильно рассчитана за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 100дней и составляет 500 000 рублей.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в данном гражданском деле интересы ответчика по доверенности представлял ФИО9, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также понесены расходы по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании досудебной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате юридических услуг, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно в размере 15 000 рублей. По оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи суд считает разумным возместить истцу в размере 5 000 рублей.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО5 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 Союза Автостраховщиков неустойку в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 денежные средства в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 денежные средства в качестве расходов по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 Союзу Автостраховщиков в части взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>