РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва30 июня 2025 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4604/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указал, что между сторонами заключен трудовой договор № 57 от 27.01.2020 г. Дополнительным соглашением от 28.08.2024 г. истец переведен на участок № 6 на должность мастера участка с оплатой труда в размере 35 716 руб. 71 коп. Приказами ГБУ «Жилищник Рязанского района» № 326-ЛС от 23.09.2024 г., № 365-ЛС от 22.10.2024 г., № 390-ЛС от 18.11.2024 г., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Истец полагает, что указанные приказы являются необоснованными и подлежат отмене, поскольку установленные ответчиком обстоятельства нарушения трудовой дисциплины не соответствуют действительности, а приказы вынесены при отсутствии со стороны истца виновных действий и в отсутствие мотивированного обоснования. Приказом № 569 от 20.11.2024 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконными приказы ГБУ «Жилищник Рязанского района» о наложении дисциплинарных взысканий № 326-ЛС от 23.09.2024 г., № 365-ЛС от 22.10.2024 г., № 390-ЛС от 18.11.2024 г., № 569 от 19.11.2024 г. об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить истца на работе в ГБУ «Жилищник Рязанского района» в должности мастера участка № 6, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере 399 047 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Станцель В.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие прокурора и ответчика, в соответствии с ч. 3 ст.45, ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.01.2020 г. между ГБУ «Жилищник Рязанского района» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 57, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник обязуется выполнять порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, работник принимается на работу в технический отдел инженером 1 категории.
В соответствии с п.3.1 трудового договора оплата труда работника устанавливается в соответствии с действующими локальными актами ГБУ «Жилищник Рязанского района», регулирующими оплату труда и включает в себя: п.3.1.1 оплату труда из расчета должностного оклада в размере 33 276 руб. 67 коп., с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени; п.3.1.2 выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Жилищник Рязанского района».
Дополнительным соглашением от 28.08.2024 г. ФИО1 переведен на участок № 6 на должность мастера участка с оплатой труда в размере 35 716 руб. 71 коп.
Из докладных записок начальника участка № 6 ФИО2 следует, что 04.09.2024 г. ФИО1 не выполнена работа по закрытию заявки портала по адресу: ул. ***; 05.09.2024 г. ФИО1 не выполнена работа по закрытию двух заявок портала по адресу: ***; 06.09.2024 г. ФИО1 не выполнена работа по закрытию заявки портала по адресу: ул. ***, и оставление рабочего места раньше установленного времени.
11.09.2024 г. у ФИО1 истребованы письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, которые им даны в тот же день.
Приказом ГБУ «Жилищник Рязанского района» № 326-ЛС от 23.09.2024 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за несвоевременное исполнение заявок жителей по закрытию порталов по адресам: ул. ***, ул. ***, ул. ***.
Из докладных записок начальника участка № 6 ФИО2 следует, что 03.10.2024 г. ФИО1 не закрыта заявка портала №***, по адресу: ***; 05.10.2024 г. ФИО1 не закрыты заявки портала № ***, № *** № ***, №***, заявки оказались в статусе просрочка.
10.10.2024 г. у ФИО1 истребованы письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, которые им также даны в тот же день.
Приказом ГБУ «Жилищник Рязанского района» № 365-ЛС от 22.10.2024 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за несвоевременное исполнение заявок № ***, № ***, № ***, №***, №***.
Из докладных записок начальника участка № 6 ФИО2, техника ФИО3 следует, что 06.11.2024 г. ФИО1 не выполнена заявка по ремонту МАФа у м. ***, а также по адресу ул. ***.
11.11.2024 г. у ФИО1 истребованы письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, с поручением он ознакомлен 13.11.2024 г., однако от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 18.11.2024 г.
Приказом ГБУ «Жилищник Рязанского района» № 390-ЛС от 18.11.2024 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушение трудовой дисциплины 06.11.2024 г., неисполнения заявок №*** (ул. ***) от 06.11.2024 г. и других поручений начальника участка.
Приказом ГБУ «Жилищник Рязанского района» № 569 от 19.11.2024 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В качестве основания для вынесения указанного приказа послужили служебные записки начальника участка № 6 ФИО2 от 04.09.2024 г., 05.09.2024 г., 06.09.2024 г., приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 23.09.2024 г.№ 362-ЛС, служебные записки начальника участка № 6 ФИО2 от 03.10.2024 г., 05.10.2024 г., приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 22.10.2024 г. № 365-ЛС, служебная записка начальника участка № 6 ФИО2 от 06.11.2024 г., приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 18.11.2024 г. № 390-ЛС.
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Поскольку уважительных причин не закрытия заявок граждан 04.09.2024 г., 05.09.2024 г., 06.09.2024 г., 03.10.2024 г., 05.10.2024 г. суду стороной истца не представлено, что является нарушением должностной инструкции мастера участка ГБУ «Жилищник Рязанского района» п. 2.19 функциональная обязанность мастера участка принимать участие в закрытии и исполнении нарушений в программах «Наш город», СМЦ, ЦАФАП, МАЦ, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказов ГБУ «Жилищник Рязанского района» о наложении дисциплинарных взысканий № 326-ЛС от 23.09.2024 г., № 365-ЛС от 22.10.2024 г., вынесенных с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, с учетом тяжести совершенных проступков, незаконными у суда не имеется.
Вместе с тем, суд находит заслуживающим доводы истца о незаконности приказа № 569 от 19.11.2024 г. об увольнении истца, поскольку ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за несвоевременное исполнение заявок жителей по закрытию обращений граждан на портал «Наш город», то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Таким образом, работодателем при издании приказа № 569 от 19.11.2024 г. об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в отношении ФИО1 применена двойная мера ответственности за один и тот же проступок, а именно в виде выговора и увольнения по соответствующему основанию.
При этом двойная мера ответственности трудовым законодательством не предусмотрена.
Таким образом, приказ ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 18.11.2024 г. №390-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказ ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 19.11.2024 г. №569, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), являются незаконными и подлежат отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ГБУ «Жилищник Рязанского района» в должности мастера участка №6.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из справки ГБУ «Жилищник Рязанского района», средний заработок истца составляет 2 934 руб. 47 коп., с указанным расчетом истец согласился, при таких обстоятельствах, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 20.11.2024 г. по день принятия решения судом 30.06.2025 г. составляет 428 432 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета 2 934 руб. 47 коп. х 146 рабочих дней.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1477-О).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, грубом нарушении и попирании трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным увольнением, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 16 211 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1(паспорт серии ***) к ГБУ «Жилищник Рязанского района» (ИНН ***) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 18.11.2024 г. №390-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 19.11.2024 г. №569, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ «Жилищник Рязанского района» в должности мастера участка №6.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 428 432 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16 211 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 г.
СудьяИ.А. Орлянская