Решение по делу № 2-1697/2024 от 06.02.2025 - о признании малозначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выкупе этой доли.

УИД 31RS0024-01-2024-002260-33

Дело №2-175/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бариновой Т.Н., представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешко ФИО16 к Мешко ФИО17 о признании малозначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выкупе этой доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями:

1) признать 1/6 долю ответчика Мешко ФИО18 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,4 м2 по адресу: <адрес>, незначительной;

2) прекратить право общей долевой собственности Мешко ФИО19 в размере 1/6 доли на квартиру, общей площадью 46,4 м2 по адресу: <адрес>;

3) признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,4 м2 по адресу: <адрес> за Мешко ФИО20;

4) возложить на Мешко ФИО21 обязанность по выплате в пользу Мешко ФИО22 компенсации за 1/6 долю общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,4 м2 по адресу: <адрес>, в размере 304816 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,4 м2 по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в РФ в Белгородской области от 09.10.2007.

Ответчику ФИО10 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

Истец проживает в квартире и самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг. Иного жилья у истца нет. Ответчик проживает отдельно, фактически квартирой не пользуется, расходов по содержанию не несет. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна.

В связи с тем, что выделить долю ответчика в натуре в квартире невозможно, и совместное проживание также невозможно, истец считает возможным выплатить ответчику компенсацию за долю в имуществе в размере 304816 руб., расчет произведен исходя из кадастровой стоимости 1828894,51 руб.

Истец ФИО1, е представитель истца адвокат Бариновой Т.Н. поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны. Сослались также на сложившиеся с ответчиком неприязненные отношения

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ФИО9 просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 возразила против удовлетворения иска, поскольку доли сторон являются равными.

Ответчик ФИО10, третьи лица ФИО10 и ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению.

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области от 09.10.2007 квартира с кадастровым номером № площадью 46,4 м2, расположенная по адресу: <адрес>, перешла общую долевую собственность Мешко ФИО23, Мешко ФИО24, Мешко ФИО25, ФИО7 (в настоящее время Колпаковой) ФИО8, ФИО26 Дарьи Сергеевны, ФИО27 Вероники Андреевны. Доли собственников по договору установлены равными: по 1/6.

Мешко ФИО28 и Мешко ФИО29 в настоящее время в квартире не проживают.

Истец ФИО1 считает невозможным совместное проживание с ФИО10 из-за неприязненных отношений. Утверждает, что ФИО10 не участвует в содержании жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Между тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку ФИО10 не заявляла требования о выделе своей доли, она не может быть лишена своего права на долю по требованию ФИО1 В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мешко ФИО30, СНИЛС: №, к Мешко ФИО31, СНИЛС: №, о признании малозначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выкупе этой доли отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Судья Е.А. Ермошин