Дело № 2-1526/2025

Поступило: 25.03.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2025 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

С участием прокурора: Карасевой М.С. При секретаре: Волошиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, где указала, что 04.06.2024 г. в 18.40 у <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «KAYO», без регистрационных номеров, совершил наезд на истицу, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного ДТП истица получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы левой теменной области, подкожной гематомы левого предплечья. Данные повреждения, согласно заключению эксперта № от 03.10.2024г. расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05.02.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сна срок один год.

В результате получения в ДТП телесных повреждений, причинены физические страдания, сильная боль, которую испытывала как при наезде, так и впоследствии, до настоящего времени. С места ДТП была доставлена в ГКП № 14, также проходила лечение в многопрофильном медицинском центре «Азбука Здоровья». Длительное время чуствовала боли в голове, которые периодически повторяются до настоящего времени. При ДТП испытала психологический стресс. Также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, которое никогда уже не будет восстановлено.

Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. С согласия представителя истца суд рассматривает иск в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Часть 2 ст.1097 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» отражено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 04.06.2024г. в 18.40 часов, в нарушение пп 14.1,10.1 ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством «KAYO», без государственных номеров, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и в пути следования у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, не предоставив преимущества в движении, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП истице причинены следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы левой теменной области, подкожной гематомы левого предплечья. Указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05.02.2025 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6-7); заключением эксперта от 03.10.2024 г. № (л.д. 10-14).

ФИО1 в связи с причиненными ей телесными повреждениями, была доставлена в ГБУЗ НСО «НКРБ № 1», где ей оказана помощь и рекомендовано наблюдение у невролога по м/ж, анальгетики при болях, местно холод (л.д. 15), проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ НСО «ГКП № 14» с 05.06.2024г. по 19.06.2024г., была нетрудоспособна (л.д. 16-18). Также обращалась за помощью в Многопрофильный медицинский центр «Азбука здоровья» (л.д.19-22).

Суд полагает, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, поскольку истицей получены телесные повреждения, в результате чего она испытывали болезненные ощущения, нуждалась в наблюдении медиков, принимала медикаменты.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, лечение она проходила амбулаторно, нуждаемость в наблюдении у медиков после окончания указанного выше лечения не подтверждена.

В тоже время суд учитывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за грубые нарушения в области дорожного движения, в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (11.12.2023г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ); за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством (05.06.2024г. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ) (л.д.37-42). В момент данного ДТП был лишен права управления транспортным средством, управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, свою вину перед потерпевшей не загладил, в добровольном порядке причинённый материальный и моральный вред, в том числе частично, не возместил.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства его материального положения, наличия на иждивении иных лиц.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства ДТП, характер полученных истцами травм (вред здоровью легкой степени тяжести), степень физических и нравственных страданий, период прохождения на лечении, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, а потому снижает требуемый размер компенсации морального вреда до 90 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

Судом установлено, что ФИО1 оплачено 25 000 рублей ИП ФИО3 юридические консультации, составление искового заявления. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующей квитанцией (л.д. 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 оказаны следующее услуги: участие в 2 судебных заседаниях, подготовка искового заявления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной исполнителем работы, суд считает, что подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025г.