Судья Балашов Д.А.

№ 33-2891/2023

10RS0016-01-2020-002181-88

2-722/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2020 г. по иску ФИО2 к администрации Поповпорожского сельского поселения о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником 1/4 доли дома по адресу: Республика Карелия, (.....). Жилые помещения в указанном доме принадлежат также администрации Поповпорожского сельского поселения и ФИО3 Фактически дом состоит из четырех квартир, однако только истцу принадлежит долевая собственность в доме. Полагая, что истец занимает квартиру, он просил суд признать 1/4 долю дома по адресу: (.....), - квартирой № указанного дома и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что судебным постановлением ограничены ее права на приватизацию жилого помещения - (.....) указанном доме. В обоснование жалобы указывает, что наличие права долевой собственности на многоквартирный жилой дом лишает ее возможности приватизировать расположенное в доме жилое помещение, которое она занимает по договору социального найма. Дом является многоквартирным, что является основанием для изменения статуса принадлежности жилого помещения истца. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу чч. 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Решением суда установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/4 доли дома по адресу: (.....)

Спорный жилой дом был построен как индивидуальный жилой дом, доля которого была продана истцу по договору купли-продажи.

Остальные жилые помещения в виде квартир принадлежат на праве собственности администрации Поповпорожского сельского поселения и ФИО3

ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что принадлежащий ему объект недвижимости обладает всеми признаками, относящимися к многоквартирному жилому дому, что является основанием для изменения статуса принадлежащего ему жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что требования заявлены истцом в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Поскольку истец ФИО2 в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение Сегежского городского суда Республики Карелия не содержит вывода о том, что ФИО1 как наниматель жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном жилом доме лишается какого-либо права, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагается обязанность.

Приведенные подателем жалобы ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, которые влекут безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Характер спорных правоотношений по заявленному ФИО2 иску не требовал привлечения к участию в деле всех нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирном доме, собственники к участию в деле привлечены.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, право на обращение с апелляционной жалобой у него отсутствует, следовательно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи