31RS0020-01-2022-004907-32 Дело № 2-3275/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
в отсутствие истца ФИО3, просившей рассмотреть дело без ее участия, ответчика ФИО4, Старооскольского городского прокурора, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности зарегистрирован бывший супруг ФИО1 – ФИО4, который после прекращения семейных отношений добровольно выехал из жилого помещения, забрал личные вещи, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Регистрация ответчика в спорной квартире существенно нарушает права ее собственников, которые ограничены во владении, пользовании и распоряжении данным помещением, а также влечет несение для истцов дополнительных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что бывший супруг в сентябре 2021 добровольно выехал из квартиры и более туда не возвращался, общее имущество было ими разделено по обоюдному согласию, личных вещей ФИО4 в настоящий момент в жилом помещении нет, основания для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного иска, поскольку у его доверителя ни в собственности, ни в найме нет иного жилья, пригодного для проживания, ранее между бывшими супругами имелась устная договоренность, что ответчик имеет право пользоваться спорной квартирой до декабря 2022, кроме того в квартире имеются вещи, имущество, принадлежащие ФИО4 Относительно требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг указал, что их размер явно завышен, не отвечает качеству предоставленной юридической помощи (в иске неверно сформулирован предмет, не все необходимые доказательства были представлены суду истцом, в связи с чем в судебном процессе объявлялся перерыв), в случае удовлетворения просил снизить сумму.
Истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (80400975908213, получено адресатом), направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления смс-извещения (доставлено 13.10.2022) в суд не явился, направил своего представителя, наделив последнего необходимыми полномочиями, оговоренными в доверенности от 23.07.2021.
Старооскольский городской прокурор, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения, в судебный процесс не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, неявившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, суд признает требования ФИО1 и ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для прекращения за ФИО4 права пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (ранее – Титовой) и ФИО3 на праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2004).
В названном жилом помещении с 13.02.2014 и по настоящее время зарегистрирован ФИО4 (справка ООО «РАЦ» от 23.08.2022).
Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 (сменила фамилию на ФИО7), был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила истец, и подтвердил представитель ответчика, в сентябре 2021 ФИО4 добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, при прекращении брачных отношений супруги пришли к согласию, что дальнейшее совместное проживание невозможно.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании было установлено, что ФИО4 перестал быть членом семьи истца ФИО1, каких-либо соглашений между собственниками квартиры и ответчиком достигнуто не было, доказательств обратного суду не представлено. Ссылка стороны ответчика на наличие устной договоренности о сохранении за ФИО4 права пользования квартирой до декабря 2022 какими-либо доказательствами не подтверждена.
Их объяснений истца и представителя ответчика судом установлено, что после прекращения брачных отношений между супругами, последние вопрос о разделе имуществ разрешили по обоюдному согласию, кто-либо с иском о разделе общего имущества не обращался, претензий не предъявлял.
Как пояснили в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13., которые знакомы со сторонами спора и не однократно бывали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 не проживает там с сентября 2021, выехал добровольно, каких-нибудь личных вещей, которые открыто лежат на видном месте, там нет.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт того, что ФИО4 не принимает участия в несении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, данная обязанность в полном объеме исполняется истцами.
Из изложенных выше фактов следует, что ФИО4 добровольно покинул место своей регистрации по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по иному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его непроживание носит постоянный характер в связи с наличием иного места жительства.
Таким образом, оценивая в совокупности весь объем исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик на настоящий момент утратил основания для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, в связи с чем полагает требования ФИО1 и ФИО3 о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденными Правительством России от 17.06.1995 № 713, одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В этой связи настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов (чек-ордер ПАО Сбербанк от 26.08.2022), ФИО1 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Кроме того, истец, желая защитить нарушенное право, обратилась за получением юридической помощи к юристу, с которым у нее заключен соответствующий договор №01 от 25.08.2022.
Согласно перечню оказанных истцу услуг, 25.08.2022 юристом проведено консультирование по вопросу о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, подготовлено соответствующее исковое заявление и направлено в суд, за что ФИО1 уплатила 7500 руб. (акт сдачи-приема юридических услуг от 25.08.2022 и чек от 25.08.2022).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая вышеизложенные положения закона, и принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма 4000 руб., что будет соответствовать критерию разумности и справедливости. Требования же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить в части.
Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с регистрационного учета по адресу: г<адрес>
Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Темникова
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022.
Решение25.10.2022