Решение по делу № 2-375/2023 от 26.01.2023 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Гражданское дело № (2-5293/2022)

54RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неналожению запрета на регистрационные действия с квартирой должника, а также по возбуждению исполнительного производства неимущественного характера, нарушение срока возбуждения исполнительного производства, а также незаконными признаны действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изменению сущности исполнительного производства неимущественного характера.

В период ведения исполнительного производства должником отчуждена должником, а именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчужденного имущества ФИО5 составила 3 950 000 рублей.

В настоящее время должник прошел процедуру банкротство физического лица и определением Арбитражного суда <адрес> по делу А45-27549/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ФИО6 была включена в реестр требований кредиторов, сумма задолженности после окончания исполнительного производства составила 1 903 599,84 рублей. В рамках процедуры банкротства истцу была погашена часть задолженности в размере 62 261,7 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 841 338,14 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. При этом указал, что судебным приставом-исполнителем были направлены все запросы, с АО «Банком Дом.РФ» соглашения о документообороте в электронном виде отсутствует.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, полагало, что основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Третьи лица ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 и ОСП по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично (т. 1 л.д. 72-80).

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства неимущественного характера, нарушения срока возбуждения исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по изменению сущности исполнительного производства неимущественного характера, отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, не применении мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий по отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и в указанной часть производство по делу прекращено; отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в указанной части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неналожению запрета на регистрационные действия с квартирой должника признаны незаконными.

Указанными судебными постановлениями установлено, что вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительному документу – исполнительному листу ФС № в собственность ФИО5 передана <адрес> ФИО5 обязана передать ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В данном исполнительном листе взыскателем указана ФИО1, должником – ФИО5

На основании указанного исполнительного листа и по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что заявление с исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства ФИО1 было подано в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на заявлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация заявления о возбуждении исполнительного производства совершена на том момент делопроизводителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, были нарушены сроки регистрации заявления и передаче заявления СПИ для возбуждения исполнительного производства, в свою очередь СПИ ФИО4 бы нарушен 3-дневный срок для возбуждения исполнительного производства, так как заявления о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ как неимущественного характера, что является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления №№, 54004/20/549361, 54004/20/549317, 54004/20/549316 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Постановления мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства установлена сущность исполнения неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника.

Квартира должником была отчуждена в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, которой не был направлен запрос в Росреестр.

Впервые запрос в Росреестр был направлен уже после отчуждения квартиры должником – в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определениям судебном коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 54004/20/549361, 54004/20/549317, 54004/20/549316 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Указанным судебным постановлением установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в банке и об обращении взыскания на заработную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5, с одной стороны (продавец), и ФИО9 и ФИО10, с другой стороны (покупатель), продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в соответствии с условиями договора в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 8 этаже многоэтажного жилого дома, состоящая из 2 комнат, общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 26,5 кв.м., кадастровый №. Цена определена в размере 3 950 000 рублей.

Данным договором определено, что покупатель оплачивает продавцу собственными средства в размере 600 000 рублей, не являющиеся заемными денежными средствами, в дату заключения договора, путем безналичного перечисления на счет продавца счет № ФИО11 Сумма в размере 1 925 000 рублей с аккредитивного счета уплачивается путем безналичного перечисления на счет продавца № Четвертаковой Е.Н

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросы суда выписки АО Банк «Дом.РФ» выписки по счету №, открытого на имя ФИО11:

- ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 600 000 рублей, назначение: оплата первоначального взноса по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>. Плательщик ФИО12 без НДС, которые в этот же день были сняты должником;

- ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 1 925 000 рублей, назначение: опл. По ДКП от ДД.ММ.ГГГГ АДР: <адрес>. Пл-к ФИО10, которые в этот же день были сняты должником (т. 1 л.д. 181-182).

Определением Арбитражного суда <адрес> № А45-27549/2020 от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника – ФИО11 ФИО13 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, учитывая, что бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства признаны незаконными, квартира, принадлежащая должнику была реализована в период бездействия должностных лиц ответчика, а также денежные средства от реализации недвижимого имущества были сняты должником, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом суд находит не состоятельным доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, поскольку доходы от продажи недвижимого имущества не содержат в перечне видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 1 890 297,49 рублей (т. 1 л.д. 119).

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим погашена задолженность в размере 62 261,7 рублей.

Таким образом, ко взысканию подлежат убытки в размере 1 841 338,14 (1 890 297,49 – 62 261,7) рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с тем, что в рамках процедуры банкротства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение в суд за защитой является правом стороны, при этом в материалы дела не представлено доказательств признания вышеуказанной сделки недействительной, что могло бы свидетельствовать о незаконности действий истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 81) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 841 338,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова