УИД - №

Дело № 11-100/2023 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н.

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МЦК» на определение мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым возвращено заявление ООО МФК «МЦК» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1,

Установил :

Определением мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращено заявление ООО МФК «МЦК» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителю фактически было отказано в реализации права на судебную защиту, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в судебных участках №№ 207, 208, 209 г. Санкт-Петербурга или в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга в зависимости от размера заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон и заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращено заявление ООО МФК «МЦК» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как правильно указала мировой судья судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга, по смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Вместе с тем, мировым судьей правомерно указано на то, что при определении подсудности спора следует учитывать положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно: части 3 статьи 13 указанного Федерального закона, в соответствии с которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанном им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МЦК» и ФИО1 оформлен договор потребительского микрозайма. В соответствии с п. 17 указанного договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора или обособленного подразделения кредитора, в котором заключен настоящий договор потребительского микрозайма, 207 мировой судебный участок города Санкт-Петербурга или Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

При исследовании представленных истцом документов, выявлено, что содержание последних не является определенным и допускает возможность неоднозначного толкования относительно подсудности заявленного спора. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было.

Согласно представленным материалам ФИО1 проживает по адресу: <адрес> Адрес займодавца значится как: <адрес> Договор микрозайма заключен в подразделении по адресу<адрес>

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что заявление ООО МФК «МЦК» неподсудно мировому судьей судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходила из того, что заявление ООО МФК «МЦК» неподсудно мировому судье судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга. В силу изложенного суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 24.04.2023г. и считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ООО МФК «МЦК» отказать.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МЦК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья