Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-2337/2023
дело № 2-167/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску М.З.Б. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2023 года,
установил а:
27.06.2022 М.З.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта-трасолога в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), причинён ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (далее – Страховщик). Виновником данного ДТП по административному материалу признана К.З.З. – водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства застрахован в СПАО «Ингосстрах».
18 ноября 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако ему было отказано. Согласно извещению ответчика от 02 декабря 2021 г. основанием для отказа явилось несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Г.Б.С., который дал заключение № от 24 января 2022г., согласно которому повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП от 09 ноября 2021 г.
15 февраля 2022 г. М.З.Б. направил Страховщику заявление о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, приложив названное заключение ИП Г.Б.С., однако письмом от 21 февраля 2022 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.
М.З.Б. для урегулирования данной ситуации обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный), который, рассмотрев предоставленные им и САО «ВСК» документы, а также назначив экспертизу и изучив её результаты, принял решение от 18 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении требований истца (далее – Решение Финансового уполномоченного).
В письменном возражении САО «ВСК» просило в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным; в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы просило отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2023 г. исковые требования М.З.Б. удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу М.З.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требовании потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.» В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.З.Б. отказать в полном объеме; также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить одной из заявленных им организаций.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которого следует, что финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, вопрос о необходимости проведения судом экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Как полагает автор жалобы, судом не учтены положения статьи 67 ГПК РФ, согласно которым оценка доказательств производится судом в их совокупности, таким образом, рецензия, представленная автором жалобы, относится к письменным доказательствам и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного Кодекса.
Выводы суда, основанные на одном только заключении эксперта, без его оценки в совокупности с другими доказательствами, сделаны в нарушение норм процессуального права регулирующих деятельность суда по исследованию и оценке доказательств.
В жалобе также указано, что при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, судом нарушены нормы материального права, поскольку данное обстоятельство обусловлено личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и п.5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Утверждая, что ущерб Автомобилю истца причинен в результате ДТП при заявленных им обстоятельствах, истец обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, получил отказ в выплате, мотивированный результатами проведенного по заказу САО «ВСК» транспортно-трасологического исследования (ИП А.Е.С.), согласно которому повреждения, зафиксированные на Автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (Извещение от 02.12.2021).
К повторному обращению (претензия от 11.02.2022) истец приложил в подтверждение своих доводов Заключение эксперта ИП Г.Б.С. № от 24.01.2022, однако Страховщик сообщил, что его позиция не изменилась (письмо от 21.02.2022).
В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке выполнять требование истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному, которым также принято Решение об отказе от 18.05.2022, мотивированное выводами, отраженными в заключении ООО «Эксперт+» от 05.05.2022 №№ по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, также подтвердившего, что повреждения Автомобиля истца не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП.
Учитывая, в числе прочего, представленную стороной истца рецензию ИП З.Д.С. от 29.08.2022 на названное заключение ООО «Эксперт+» от 05.05.2022, суд первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 24.01.2023 назначил по делу судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Независимая судебная экспертиза», заключение которого от 17.05.2023 №№ подтвердило доводы истца об обстоятельствах ДТП, а также частично в части размера заявленного ущерба, в связи с чем, обжалуемым решением суда от 21.06.2023 исковые требования истца удовлетворены частично.
При этом суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно; исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Одновременно, суд в обжалуемом решении дал оценку рецензии № (на заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» №) от 09.06.2023, выполненной Агентством Независимой Оценки «Консалтанта», и пришел к выводу, что названная рецензия не может быть принята, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Судебная коллегия также считает, что указанная рецензия не обоснована и является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, в связи с чем, признает, что данные выводы не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов, изложенных в заключении АНО «Независимая судебная экспертиза», с учетом комплексного заключения эксперта ИП Г.Б.С. № от 24.01.2022.
Мнение автора жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не основано на законе и материалах дела.
Сведений о каких-либо существенных недостатках, приведших к неверным выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Рецензия на заключение названной судебной экспертизы, изготовленная по заказу ответчика АНО «Константа», содержит лишь общие замечания к указанному заключению и теоритические предположения о том, что выявленные недостатки могли сказаться на правомерности выводов эксперта, в связи с чем, правомерно отвергнуты судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, изготовленные по обращению истца и поручению суда, не опровергают доводы истца об обстоятельствах ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства САО «ВСК» следует отказать.
Мнение автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания со Страховщика расходов истца на досудебное заключение специалиста основаны на неверном толковании закона и мотивировано ссылкой на разъяснение, изложенное в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 133-135 которого, в свою очередь, предусмотрено право истца на взыскание расходов на проведение независимой экспертизы до обращения в суд в разумных пределах, коим заявленные истцом по делу соответствуют, а доводы апелляционной жалобы о необходимости их снижения не подтверждены допустимыми доказательствами их чрезмерности, как и мнение о завышенности заявленных расходов на оплату услуг представителя истца по делу.
Принимая во внимание, что истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, проверенные в силу ст. 327.1 ГПК РФ в заявленных пределах, отмену обжалуемого решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков