77RS0019-02-2024-015270-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Шашка», ООО «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Шашка», ООО «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств фио, под управлением водителя фио, собственником которого является ООО «Шашка» и автомобиля Форд, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма Указывая на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчики ООО «Шашка», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При разрешении дела суд учитывает положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и положения статьи 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Соответственно, в правоотношении по возмещению вреда в ДТП необходимо определить лицо, ответственное за убытки от причинения вреда источником повышенной опасности, то есть владельца источника повышенной опасности как надлежащего ответчика по делу.
Гражданское законодательство разделяет понятия пользователь имущества и владелец имущества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 07.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств фио, под управлением водителя фио, собственником которого является ООО «Шашка» и автомобиля Форд, под управлением истца.
Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается представленным приложением к постановлению.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, что следует из представленного истцом акт экспертного заключения № 2/040724/РС.
Судом также установлено, что 28.12.2023 между ООО «Шашка» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль фио, г.р.з. ВС80599, был передан в аренду ООО «Севертранс», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства и не оспаривалось представителем ООО «Севертранс» в ходе судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Севертранс» исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику известны.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.
Таким образом, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание ответчиком ООО «Севертранс» иска, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований предъявленных к ООО «Севертранс».
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Вместе с тем, требования, предъявленные к ответчикам ФИО2, ООО «Шашка», не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Шашка» на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства. Отказывая в удовлетворении требований в части требований предъявленных к ФИО2 суд также учитывает, что обязанность по страхованию возложена на ООО «Севертранс» в силу п. 2.2.2 договора аренды, заключенного с ООО «Шашка», которая ответчиком ООО «Севертранс» исполнена не была.
На основании ст.ст. 98,100 с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Севертранс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.07.2025
Судья фио