БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2022-004093-33 33-3737/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Строй» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Центр Строй» компенсацию за устранение недостатков в размере 57069 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку - 59922 руб. 45 коп., штраф.
В обоснование требований сослался на то, что 20.08.2019 приобрел у ИП ФИО4 продукцию - держатели желоба без логотипа МП 8017-0,5 стоимостью 8295 руб.
В процессе эксплуатации товара - на установленных по периметру крыши жилого дома держателях желоба проявились недостатки: ржавчина в различных объемах на элементе.
Считает, что изготовителем товара является ООО «Центр Строй».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Центр Строй» – ФИО3 считал исковые требования необоснованными, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, так как указанное общество не является изготовителем товара. Также просил взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С ФИО1 в пользу ООО «Центр Строй» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части взысканных судебных расходов и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования ответчика. В обоснование жалобы ссылается на фальсификацию представителем ответчика соглашения на оказание юридических услуг, на злоупотребление правом.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (извещен 07.07.2023) и третье лицо (истек срок хранения) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с ведением дела в суде.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов, интересы ответчика на основании доверенности от 22.09.2022 и соглашения об оказании юридической помощи № 10/22 от 26.09.2022 представлял ФИО3
По материалам дела ФИО3 представлял доказательства в подтверждение того, что ООО «Центр Строй» не является производителем спорного товара, участвовал в подготовке по делу, предварительном и трех судебных заседаниях.
Факт несения ответчиком расходов на представителя в сумме 15000 руб. подтверждается платежным поручением № № от 24.11.2022.
Оценив объем оказанных юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 15000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представителем ответчика соглашения об оказании юридической помощи о злоупотреблении правом являются субъективным мнением апеллянта и опровергаются приведенными выше обстоятельствами и доказательствами.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Центр Строй» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023