Решение по делу № 2-4354/2022 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «САМ-МБ» к ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «САМ-МБ» обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован следующим. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена), принадлежащего на праве собственности ООО «САМ-МБ».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством (марка обезличена), собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка обезличена) причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения обращения истца ООО «САМ-МБ» в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении вреда по полису ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ТимЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1183730 руб. Стоимость годных остатков составила 297371 руб. Стоимость проведения оценки составила 15000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения стюст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 486359 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 15000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8064 руб.

В период рассмотрения дела истец ООО «САМ-МБ» уточнил исковые требования, указав, что согласно положениям п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ФИО1, который является собственником транспортного средства (марка обезличена). Доказательств передачи ФИО1 права владения другому лицу в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, соответственно оснований для предъявления исковых требований ФИО2 не имеется. В уточненном исковом требовании истец ООО Сам-МБ» просит взыскать причиненный ущерб и расходы с ответчика ФИО1

Заочным решением Советского районного суда г(марка обезличена) от (дата) иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Сам-МБ» в возмещение ущерба взыскано 486359 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8064 руб.

Определением суда от (дата) заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода отменено.

При новом рассмотрении дела к участию в нем соответчиками привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ВТБ Лизинг.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сам-МБ» (по доверенности) ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что о наличии у ответчика ФИО1 полиса ДСАГО истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, в период рассмотрения дела ответчик пояснил, что с иском он не согласен, поскольку в соответствии с полисом серии 6003 №... от (дата) ответственность владельца транспортного средства (марка обезличена) застрахована по страховым рискам КАСКО ТС, ДСАГО. Период страхования с (дата) по (дата). ДТП, в результате которого произошел ущерб произошло в период действия договора страхования. В материалы дела ответчик представил договор лизинга № (марка обезличена) от (дата), заключенный между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), а также договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный (дата) между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого последнему передано в аренду транспортное средство (марка обезличена).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО4 поддержал позицию ответчика, пояснив также, что о наличии полиса ДСАГО истец был уведомлен в августе (марка обезличена) года.

Ответчик ФИО2 по иску возражал, суду пояснил, что (дата) он управлял автомобилем (марка обезличена) на условиях договора аренды, заключенного с ФИО1 Избежать столкновения ФИО2 не смог. При оформлении документов о ДТП он (ФИО2) сообщал заинтересованным лицам о том, что автомобиль в лизинге и застрахован.

ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО5 по иску возражал, поддержал представленные в дело возражения на исковое заявление, указал, что истцом некорректно определена сумма ущерба, без учета того обстоятельства что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства.

Кроме того, ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что лишило страховщика возможности осмотреть поврежденное имущество, определить размер ущерба и произвести страховую выплату в досудебном порядке.

В представленных в дело возражениях представитель ответчика также указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Согласно п.3.5.1.2 Генерального договора страхования транспортных средств №... от (дата) не являются страховыми случаями по риску «Гражданская ответственность» события, если вред был причинен: л) в случае эксплуатации ТС лицом, не являющимся страхователем (застрахованным); м) в случае эксплуатации ТС лицом, не имеющим на это законных оснований.

Согласно п.2.2 договора страхования: к управлению застрахованными транспортными средствами, указанными в конкретных полисах допущены: 2.2.1 лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления ТС, выданные страхователем или лизингополучателем; 2.2.2 индивидуальный предприниматель – лизингополучатель; 2.2.3 штатные сотрудники юридического лица или индивидуального предпринимателя, с которыми страхователь и(или) лизингополучатель состоят в гражданско-правовых отношениях (включая договор аренды, субаренды, но не ограничиваясь им.

В момент ДТП автомобиль (марка обезличена) находился под управлением ФИО2 Доказательств, подтверждающих правовые основания управления автомобилем данным лицом, не представлено.

Таким образом, дополнительная гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем (марка обезличена) застрахована не была.

Кроме того, согласно абз.2 ст.960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Страхователем (собственником) автомобиля (марка обезличена) на момент заключения договора страхования являлось ОАО «ВТБ Лизинг», лизингополучателем являлся ИП ФИО1 О переходе права собственности к ФИО1 на автомобиль и об изменении степени риска ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено не было.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

Как следует из материалов дела (дата) на 141 км автодороги «Волга» (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена), принадлежащего на праве собственности ООО «САМ-МБ» (л.д.16).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством (марка обезличена), который в нарушение ПДД РФ при движении не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (л.д.15).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного средства (марка обезличена) на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного (дата) между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2(арендатором). Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что во владение ФИО1 транспортное средство было передано на условиях договора лизинга (марка обезличена) от (дата) между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), в соответствии с условиями которого предусмотрена обязанность страхования КАСКО, ОСАГО, ДСАГО.

Согласно представленного в дело полиса серии 6003 №... от (дата) ответственность владельца транспортного средства (марка обезличена) застрахована по рискам КАСКО, ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия с (дата) по (дата). Установлена франшиза на размере сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО на дату наступления страхового события.

В материалы дела истец представил экспертное заключение (марка обезличена), выполненное (дата) ООО «ТимЭксперт» (эксперт-техник ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) составляет 1183730 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 796340 руб.

Согласно отчета № (марка обезличена), выполненное (дата) ООО «ТимЭксперт» доаварийная стоимость автомобиля 818188 руб. Стоимость годных остатков составляет 297371 руб.

О назначении по делу экспертизы лица участвующие в деле не просили.

Вышеуказанные экспертное заключение и отчет отвечают требованиям относимости и допустимости, позволяют сделать вывод о том, что произошла полная гиболь поврежденного транспортного средства и определить размер причиненного ущерба как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть всего в размере 520817 руб. (818188 – 297371 = 520817), а с учетом выплаченного страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО в размере 400000 руб. ООО «САМ-МБ» имеет право на возмещение ущерба в невозмещенной части, то есть в размере 138817 руб. (520817 – 400000 = 138817).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в части суммы 138817 руб. подлежат удовлетворению за счет страхового возмещения по полису ДСАГО, то есть путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 139918 руб.

Следует указать, что согласно материалов дела ООО «САМ-МБ» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от (дата) обратилось к страховщику лишь (дата), в период рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ООО «САМ-МБ» к ФИО1

Добровольно требования ООО «САМ-МБ» страховщик не удовлетворил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае на момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО. ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, на основании договора аренды транспортного средства. Размер причиненного ущерба подтвержден отномимыми и допустимыми доказательствами.

Относительно доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать, что с исковым заявлением в суд к ФИО1 и ФИО2 ООО «САМ-МБ» обратилось в пределах трехгодичного срока исковой давности. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле соответчиком в период рассмотрения дела, когда в дело ФИО1 был представлен полис ДСАГО, что позволяет в данном случае восстановить истцу срок исковой давности, исходя из условия, о том, что о наличии полиса ДСАГО истец узнал лишь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «САМ-МБ» подлежит удовлетворению в части взыскания возмещение ущерба суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы понесенные истцом по оценке ущерба в размере 15000 руб., суд считает возможным отнести к судебным расходам, а соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально к удовлетворенной части иска, то есть всего в сумме 3978 руб. 34 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению от удовлетворенной части требований, в размере 4275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ((марка обезличена) г.Н(марка обезличена), (адрес), (марка обезличена)) в пользу ООО «САМ-МБ» (адрес: (адрес), шоссе (марка обезличена), (адрес), (марка обезличена))) в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 138817 руб., расходы по оценке в сумме 4275 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3978 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева