Дело № 5-1318/2023

78RS0015-01-2023-007775-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Л.О., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующие взыскание за совершение однородного административного правонарушения, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

13.12.2022 года в 12 часов 31 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/з Н №, принадлежащим ООО «№», двигался по дворовому проезду от <адрес> ст. 1 по ул. Дыбенко в сторону <...> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел метеорологические условия, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась возле своего припаркованного автомобиля Хендэ Крета, тем самым нарушил требования п. 9.10, 10.1,17.1, 17.4 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 590/4/2023 от 22.06.2023 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 13.12.2022 двигался на автомобиле Лада Ларгус по дворовому проезду ул. Дыбенко со скоростью 20 км/ч и незначительно задел зеркалом заднего вида женщину, которая очищала свою припаркованную на проезжей части машину от снега, при этом обратил внимание судьи на то, что в момент его проезда мимо автомобиля женщина внезапно сделала шаг назад на проезжую часть, что стало для него неожиданностью, вследствие чего и произошло их столкновение. На вопрос судьи пояснил, что после произошедшего с пострадавшей на связь не выходил, извинений не приносил, помощь не предлагал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Ранее, в ходе судебного заседания 20.09.2023 года потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 13.12.2022 находилась у своего дома 4, корп. 2 по ул. Дыбенко, где очищала от снега свой автомобиль ФИО3 и неожиданно почувствовала удар от проезжающего в непосредственной близости от ее машины автомобиля Лада Ларгус, при этом после удара она оказалась зажата между двумя автомобилями, однако водитель Лады не остановился, а проехал дальше, вследствие чего ее правая нога попала под ее заднее колесо и оказалась сломанной в двух местах. Потерпевший №1 обратила внимание судьи на то, что автомобиль Лада двигался с превышением установленной в придворовой территории скоростью, звуковых сигналов не подавал, кроме того, ширина дороги позволяла ему беспрепятственно объехать ее машину. Кроме того, Потерпевший №1 сообщила, что водитель автомобиля Лада Ларгус после случившегося к ней не подошел, помощь оказать не пытался, извинений не принес, в больницу не приходил, на связь не выходил, то есть полностью устранился от оказания ей какой-либо помощи. Учитывая изложенные обстоятельства, Потерпевший №1 просила назначить ФИО1 максимально строгое наказание.

Выслушав ФИО1, огласив показания потепревшей Потерпевший №1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В силу 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 17.1., 17.4 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Судьей установлено, 13.12.2022 года в 12 часов 31 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/з Н №, принадлежащим ООО «Ремстройсвязь», двигался по дворовому проезду от <...> в сторону <...> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел метеорологические условия, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась возле своего припаркованного автомобиля Хендэ Крета, тем самым нарушил требования п. 9.10,10.1,17.1,17.4 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 22.06.2023 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении 1<адрес> от 20.07.2023;

- данными определения от 13.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения 78 2 040 061438 от 13.12.2022 и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;

- заключением эксперта № от 22.06.2023, согласно выводам которого Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2022 года были получены следующие повреждения: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области левого предплечья в верхней трети; тупая травма правой нижней конечности – поперечный перелом наружной (латеральной) лодыжки, краевой перелом основания пятой плюсневой кости, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

- признательными показаниями ФИО1 данными им в ходе судебного разбирательства;

- письменными объяснениями ФИО1 от 13.12.2022 года, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 16.12.2022 года, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 07.02.2023 года, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 07.02.2023 года, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 07.02.2023 года, данными в ходе административного расследования;

- фотофиксацией ДТП;

- видеозаписью ДТП;

- иными материалами дела.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.

Доводы ФИО1 о своей невиновности в совершенном административном правонарушении судья расценивает как несостоятельные, учитывая указанные выше п.п. 9.10,10.1,17.1,17.4 ПДД РФ, имеющие своей целью избежание ответственности за содеянное.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, видно, что автомобиль Лада Ларгус двигается со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, которая бы позволила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в противном бы случае он смог бы избежать наезда на потерпевшую, своевременно прибегнув к торможению.

Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда также не имеется, а ФИО1 судье подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований п. п. 9.10,10.1,17.1,17.4 Правил дорожного движения РФ, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Смягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства судья признает наличие у ФИО1 непогашенного наказания за совершение в течение года административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания судья также учитывает, что ФИО1 деятельно не раскаялся, действий к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда не предпринял, доказательств деятельного раскаяния не представил. Между тем, именно его неправомерными действиями был причинен вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Принимая во внимание изложенное выше, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное исключительно с лишением специального права, поскольку, по мнению судьи, более мягкое наказание не сможет достичь его целей, на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий