Решение по делу № 2-3403/2022 от 23.09.2022 | Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Дело № 2-3403/2022

44RS0001-01-2022-004099-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Разовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТПУ 10» о признании недействительными пункта договора участия в долевом строительстве

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Специализированный застройщик «ТПУ 10» о признании недействительными пункта договора участия в долевом строительстве. Свои требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Терехово 10» заключен договор участия в долевом строительстве №ИП от . Договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРН за № от . Участником обязанность по оплате объекта долевого участия исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской ПАО Банк ВТБ со счета эскроу на имя ФИО1

Согласно указанному договору Застройщик обязуется создать дом и после ввода в эксплуатацию дома передать участнику следующий объект долевого строительства: 1... этаже с условным номером №. Объект долевого строительства находится в доме, расположенном по адресу: .

Пунктом 6.2.2. указанного договора установлено следующее: «6.2.2. Участник после государственной регистрации договора и выполнения своих обязательств по оплате цены и до момента принятия Объекта имеет право при наличии письменного согласия Застройщика уступить свои права и обязанности по договору третьему лицу. Государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору допускается только при наличии письменного согласия застройщика.» ФИО1 полагает такой пункт противоречащим закону и ущемляющим его права, как участника долевого строительства в силу следующего. Согласно п. п. 2. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Нормы данного акта не содержат требований по получению согласия Застройщика на передачу прав и обязанностей по договору долевого участия. Договор долевого участия не должен лишать дольщиков права на передачу своих прав и обязанностей по договору в установленных законом случаях, и ставить ее в зависимость от волеизъявления Застройщика. Таким образом, указанный пункт договора противоречит статье 11 Закона об участии в долевом строительстве и Закону о защите прав потребителей, ухудшая положение участников долевого строительства как потребителей.

Наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о совершении сделки по передаче прав и обязанностей по договору долевого участия противоречит п. 1 ст. 16 Закона защите прав потребителей, поскольку ущемляет потребителей по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал права ФИО1 указанной нормой нарушенными.

ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Терехово 10» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, из письменного отзыва, представленного в материалы дела, с исковыми требованиями не согласны, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается, какие права истца нарушены, поскольку отсутствуют сведения о сделке, на совершение которой необходимо получение согласия застройщика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Терехово 10» заключен договор участия в долевом строительстве №ИП от . Участником обязанность по оплате объекта долевого участия исполнена в полном объеме, что не отрицается сторонами по делу.

Согласно договору Застройщик обязуется создать дом и после ввода в эксплуатацию дома передать участнику следующий объект долевого строительства: ... этаже с условным номером №. Объект долевого строительства находится в доме, расположенном по адресу:

Истец полагает данное условие договора не соответствующим закону и не подлежащим применению.

Согласно положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Существенными условиями такого договора являются: цена договора, сроки и порядок ее уплаты (статья 4).

Уплата цены договора в соответствии с частью 3 статьи 5 поименованного Федерального закона производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Частью 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору согласно части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (за свои действия).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя указанные нормы законодательства, суд полагает, что согласование условия о разрешительном характере уступки права требования по договору долевого участия предусмотрено законом и не нарушает права участника долевого строительства ФИО1, поскольку правовое регулирование в области долевого участия по данному вопросу предлагает руководствоваться положениями гражданского законодательства, исходя из норм которого предусмотрена возможность по согласованию сторон установление договором ограничений передачи прав по договору долевого участия.

Одновременно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец имеет намерение заключить договор уступки права требования по рассматриваемому договору долевого участия, обращался к застройщику за согласованием уступки права и личности цессионария, а также получение отказа должника на совершение уступки, в связи с чем суд полагает, что права истца не нарушены, соответственно оснований для удовлетворения требования ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Терехово 10» к ООО «Строительная компания Первый» о признании недействительными пункта договора участия в долевом строительстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ветрова С.В.

Решение изготовлено 29 сентября 2022 года