УИД: 77RS0010-02-2024-015272-18
Дело № 02-1034/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ислановой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее - ГБУ «Жилищник адрес») о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что зарегистрирован и фактически проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, на придомовой территории которого 01.06.2023 г. в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. По данному факту истец обращался в ОМВД России по адрес, постановлением от 09.06.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке
Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.п. е п. 2, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес».
01.06.2023 г. на придомовой территории по адресу: Москва, адрес, в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.
Истец обратилась в Отдел МВД России по адрес, по результатам рассмотрения которого 09.06.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 01.06.2023 г. в Отдел МВД России по адрес поступила карточка происшествия службы «02» по факту повреждения автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Выездом наряда полиции по указанному адресу было получено заявление от ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомашины.
В ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: адрес, находится автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль имеет следующие повреждения: лобовое стекло разбито в верхней левой части, рядом с автомобилем находятся ветки дерева, что также подтверждается фотоснимками.
Согласно справке ГУ МЧС России по адрес от 13.06.2023 года в период с 31.05.2023 года по 01.06.2023 года на территории адрес не ожидалось увеличение порывов ветра или других чрезвычайных погодных условий, кроме тумана с видимостью 200-700 м.
На момент причинения повреждений автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО ТТТ 7020917557 в адрес.
Согласно ответу на запрос суда из адрес Страховая Информационная Система на момент причинения повреждений автомобиль истца по полису КАСКО застрахован не был.
В соответствии с заявкой на работы № ЗР00000139 от 16.08.2023 года, выданной ООО Флайт Авто, являющегося официальным дистрибьютором компании «Хонда» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
В добровольном порядке ГБУ «Жилищник адрес» ущерб, причиненный автомобилю истца, не возместило.
В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оснований не доверять представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется, расчет произведен ООО «Флайт Авто», которое является официальным дистрибьютором компании марка автомобиля в адрес.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика произошло падение дерева, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Позднякова
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.