Дело № 2-1838/2023
39RS0002-01-2023-000502-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.
при секретаре Иванченко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,В, к Администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, указывая, что является собственником в праве общей долевой собственности 56/100 жилого дома, по адресу: < адрес >, собственником 44/100 долей жилого дома является ответчик. С учетом сложившегося многолетнего порядка пользования жилым домом истец владеет и пользуется квартирой №, расположенной на первом этаже дома, ответчик владеет квартирой №, расположенной на втором этаже дома. Проводил работы по содержанию дома, обшил пенополистиролом фундамент, произвел оштукатуривание и окраску внешних стен первого этажа дома, при выявлении видимых повреждений крыши самостоятельно оплачивал вызов автовышки и работы по ремонту черепичной кровли, осуществлял замену поврежденной керамической черепицы на металлическую черепицу. Ответчиком никаких работ по содержанию дома не производилось.
С 2012 года в < адрес > никто не проживает, с указанного момента времени ответчик к принадлежащему ему имуществу интереса не проявляет, не следит за его техническим состоянием. Штукатурка со стен дома на уровне второго этажа осыпается, < адрес > не отапливается, в окнах квартиры частично отсутствуют стекла, что является причиной пониженной температуры и высокой влажности в доме и в его квартире. Доступа в < адрес > него нет, не имеет возможности осматривать и оценивать состояние общедомовых конструкций дома, неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять участие в содержании дома, провести необходимые ремонтные работы. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, интереса к дому не проявляет, в результате чего строение разрушается, приходит в аварийное состояние, непригодное для проживания.
В ноябре-декабре 2022 года его квартира была залита по всей площади потолка и частично на стенах появились значительные следы влаги. Для установления причин протечки, определения величины причиненного ущерба обратился в ООО «Независимая экспертиза». Осмотр дома производился 09.12.2022 года с участием представителя ответчика. По результатам обследования, специалистом подготовлено Техническое заключение № 745-I2M/2022 из которого следует, что причиной залива жилого помещения является проникновение дождевой воды через повреждения кровли и перекрытия < адрес >, расположенной этажом выше.
Просит взыскать в свою пользу с администрации городского округа «Город Калининград» в счет возмещения материального ущерба 244 329 рублей, 23 000 рублей - за подготовку технических заключений по определению причины и величины ущерба, 4000 рублей - за подготовку искового заявления, расходы на уплату госпошлины.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что является долевым собственником дома, его помещение расположено на 1-м этаже дома, помещение, принадлежащее Администрации городского округа «Город Калининград» расположено на 2-м этаже дома, более 12 лет в помещении, принадлежащем ответчику никто не проживает, помещение не отапливается, доступ на крышу возможен через помещение 2-этажа, он доступа на крышу не имеет, неоднократно обращался в Администрацию городского округа «Город Калининград» о проведении капитального ремонта, своими силами сделал утепление первого этажа, отмостку, частично производил ремонт кровли. В ноябре 2022 года его помещение было залито атмосферными осадками, обращался к ответчику о возмещении ущерба и проведении ремонта, однако положительного результата это не принесло, просит возместить причиненный ему ущерб и судебные расходы.
Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец является долевым собственником дома, поэтому он должен участвовать в содержании жилого дома пропорционально своей доле в праве собственности, доли в доме не выделены, с письменными заявлениями о проведении капитального ремонта ФИО1 не обращался.
Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 56/100 доли, а Администрация городского округа «Город Калининград» является собственником 44/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г< адрес >.
В помещении, принадлежащем Администрации городского округа «Город Калининград», с 2012 года никто не проживает.
В ноябре-декабре 2022 года помещения, принадлежащие истцу, были залиты атмосферными осадками по всей площади.
Согласно техническому заключению № 745-12М/2022, составленному ООО «Независимая экспертиза» от 23.12.2022 в результате осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу 09.12.2022, установлено обрушение потолочных конструкций в виде штукатурки, дранки и доски в комнате 4ж, в комнате 5ж обрушение штукатурки на наклонной поверхности потолка, в комнате 3ж обрушение штукатурки на наклонной поверхности потолка, указанные обрушения вызваны протечками кровли, атмосферные осадки через повреждения кровли и перекрытия проникают в помещение < адрес >. Причинами залития жилого помещения < адрес > в г. Калининграде является проникновение дождевой воды через повреждения кровли и перекрытия < адрес >, расположенной этажом выше, в помещение < адрес >, расположенной на 1-м этаже.
Согласно техническому заключению № 745-12М/2022, составленному ООО «Независимая экспертиза» от 23.12.2022, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения < адрес > в г. Калининграде составляет 244329,00 рублей.
При рассмотрении гражданского дела в связи с разногласиями сторон о причинах и размере причиненного ущерба судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 116/2023 от 23.05.2023 причиной залития жилого помещения – < адрес > в г. Калининграде, принадлежащего ФИО1, в ноябре – декабре 2022 является неудовлетворительное состояние кровли, залитие происходит атмосферными осадками через жилые помещения мансарды, в результате чего, теплоизоляция наружных конструкций стен и перекрытий ухудшается, происходит промерзание конструкций. Выпадение конденсата в перекрытии, переувлажнение и промерзание перекрытия и стен жилого помещения квартир < адрес >, принадлежащего ФИО1 В,В, является причиной образования и развитие плесени. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 166244 рубля. Содержание < адрес > не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № «Об утверждении Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в части: необеспечения нормативных требований по микроклимату в помещениях < адрес >, что является причиной ухудшения эксплуатационных качеств жилого помещения < адрес >, в ходе эксплуатации не устранялись нарушения в части деформировности, что привело к нарушению работоспособности и несущей способности несущих и ограждающих конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Конструкция крыши < адрес > в г Калининграде находится в аварийном состоянии, согласно критериям СП 454.1325800.2019, конструкции крыши и кровли не соответствуют требованиям ГОСТ Р-54257-2010. «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 131.1330.2020 «Строительная климатология», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».
Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, не представлено.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. Эксперт ФИО5, допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании подтвердила данные своего заключения,
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций. Судом установлено, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику, на протяжении длительного период времени, более 12 лет никто не проживает, помещение не отапливается, в окнах частично отсутствуют стекла, работ по содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не проводились, в силу приведенных выше положений закона ответчик обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в доме, однако таких обязанностей ответчик не исполнял, доказательств обратного суду не представлено. В то же время истцом проводились работы по содержанию общего имущества дома, проведены работы по утеплению первого этажа дома, по устройству цоколя, проводился частичный ремонт кровли. Ответственным за причинение вреда, вызванного заливом помещений истца, является ответчик. Материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшим свое жилое помещение, не участвовавшим в содержании общего имущества дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, определенная согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 166244,00 рублей. В остальной части иска следует отказать.
Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом по договору поручения от 18.01.2023 в размере 4000 рублей на оплату юридических услуг, подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей обоснованы и понесены истцом в разумных пределах. При таком положении суд полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему проведенной работе по делу с учетом категории спора, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы на оплату технических заключений специалиста в сумме 23000 руб., необходимые для обращения в суд, а также уплачена госпошлина в сумме 7886,58 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15640,00 рублей за заключение специалиста и расходы по госпошлине в сумме 4524,80 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (68%).
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 В,В, паспорт < ИЗЪЯТО >, к Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 В,В, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 166244,00 рублей, расходы на техническое заключение в сумме 15640,00 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4524,80 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2023.
Судья: Т.П.Холонина