Дело № 2-2972/2023
УИД 22RS0069-01-2023-003913-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краева Н.Н.,
при секретаре Циммер А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 100 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что Д.М.Г. около <данные изъяты> в районе дома № по "Адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована не была.
Ответчиком были нарушены п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Д.М.Г. выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного физического износа и округлений, составляет 29 700 руб. 00 коп. Сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Д.М.Г. выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округлений, составляет 81 100 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 633 руб. 00 коп., а также 2 400 руб. за оформление нотариальной доверенности, 3 000 руб. 00 коп. за составление заключения эксперта, 20 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, не согласилась с размером ущерба. Доказательств, подтверждающих иной размер, причиненного истцу ущерба, не представила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13), а также карточкой учета транспортного средства (л.д.45).
Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.44).
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. в <данные изъяты> по адресу "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под её управлением, и стоящего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по "Адрес" от "Адрес" в сторону "Адрес" в районе дома № по "Адрес", при объезде стоячего автомобиля, не рассчитав габариты своего автомобиля совершила наезд на автомобиль истца, припаркованный на левой стороне обочины дороги по "Адрес" возле дома № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в заднюю часть, в результате чего автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, заднего правого брызговика, накладки заднего правого крыла, правого заднего противотуманного фонаря, накладки задней правой двери.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: рапортом, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.
Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Согласно экспертному заключению №, размер ущерба, причиненного ФИО3 повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом естественного физического износа и округлений 29 700 руб. 00 коп.; сумма ущерба с учетом округлений, составляет 81 100 руб. 00 коп.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 81 100 руб. 0 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 81 100 руб. 00 коп.
При определении суммы к взысканию, суд принимает заключение эксперта подготовленного в рамках настоящего гражданского дела, так как оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81 100 руб. 00 коп.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного ФИО3 иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- 3 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате заключения эксперта № от Д.М.Г. (л.д. 14-25),
- 2 633 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.3).
- 2 400 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оформлению доверенности (л.д.7).
Помимо этого, истцом, заявлены требования о возмещении 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (л.д.31).
В обоснование заявленных требований истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от Д.М.Г., в соответствии с которым ООО «Аварком Сервис» обязуется подготовить и предъявить в суд исковое заявление, осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. 00 коп. Факт оплаты, подтвержден кассовым чеком от Д.М.Г. (л.д.31-32).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление ФИО3 о возмещении расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично, со взысканием с ответчика в пользу истца - 10 000 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № номер №) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № номер №): 81100 руб. 00 коп. - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: 2 633 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. - по оплате проведенной досудебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. - по оплате юридических услуг, 2400 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности, всего 99 133 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.
Судья Н.Н. Краева