Судья Козлова Е.П. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу И.А. И. на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления И.А. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску И.А. И. к ФИО1 о восстановлении плодородного слоя земли,
установил:
И.А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску И.А.И. к ФИО1 о восстановлении плодородного слоя земли, понесенных им в рамках рассмотрения заявления ГУ МО МОБТИ о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.
Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Приходя к выводу о пропуске заявителем указанного процессуального срока, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу <данные изъяты>
Однако, как следует из материалов дела, ГУ МО МОБТИ обращалось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.
Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные расходы взысканы с ответчика по делу.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
И.А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения заявления ГУ МО МОБТИ о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
Поскольку заявление ГУ МО МОБТИ о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом <данные изъяты>, при его рассмотрении И.А.И. какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявлялось, следовательно, заявление И.А.И., поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать И.А. И. в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску И.А. И. к ФИО1 о восстановлении плодородного слоя земли.
Судья Е.А. Жигарева