№ №

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу Цяо Лиго на определение от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил :

определением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 16 февраля 2023 года Цяо Лиго отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 мая 2021 года.

Цяо Лиго, не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не мог получить, поскольку постановление было отправлено по адресу, по которому он не проживал, кроме того данного дома, указанного в адресе, не существует. Штраф оплачивал водитель ФИО2 через приложение в телефоне, который и совершил правонарушение, указанное в постановлении, поскольку ФИО2 управлял автомобилем. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание Цяо Лиго не явился, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 16 февраля 2023 года Цяо Лиго отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 мая 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных документов, усматривается, что 10.05.2021 года в 06 часов 14 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением административного органа № от 18 мая 2021 года Цяо Лиго признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления направлена привлекаемому лицу по адресу: <адрес>.

12 июня 2022 года Цяо Лиго подал жалобу на указанное постановление начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 16 февраля 2023 года Цяо Лиго отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 мая 2021 года.

Доводы жалобы о том, что постановление от 18 мая 2021 года заявитель не мог получить, поскольку постановление было отправлено по адресу, по которому он не проживает, данного дома, указанного в адресе, не существует, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность извещений по этому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Цяо Лиго в отдел по вопросам миграции было подано заявление о регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.21).

Таким образом, подав вышеуказанные документы, Цяо Лиго подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по указанному им адресу и принял на себя обязанность извещений по этому адресу.

Об изменении своего фактического места проживания для своевременного получения направляемой корреспонденции орган ГИБДД Цяо Лиго не уведомил, в связи с чем самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им в качестве адреса своего места жительства.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф, назначенный по обжалуемому постановлению, оплачен Цяо Лиго в срок, предусмотренный ст.32.2. ч.1.3 КоАП РФ, в течение 20 дней со дня вынесения постановления, в размере 250 рублей (л.д.22).

Таким образом, Цяо Лиго было известно о вынесенном в отношении него постановлении.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что штраф оплачивал водитель ФИО2 через приложение в телефоне, который и совершил правонарушение, указанное в постановлении, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 мая 2021 года. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил :

определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Цяо Лиго о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья –