Решение по делу № 2-770/2025 от 05.03.2025

...

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Матвийчук Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обосновании иска истец указал, что в муниципальной собственности <адрес> находится помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> в котором располагается административная комиссия в городском округе <адрес>. Указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за администрацией <адрес> приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Над указанным жилым помещением этажом выше располагается <адрес> коммунальная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления помещения административной комиссии. Согласно комиссионному акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией – ООО «Статус 2», затопление помещения административной комиссии произошло из вышерасположенной квартиры, а именно из-за нарушения целостности гибкой подводки в <адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника указанной квартиры, а также течи гусака в смесителе для ванной – зона ответственности собственников <адрес>. Затопления помещения административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также произошли из вышерасположенной <адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника указанной квартиры. В результате затоплений помещению административной комиссии и находящемуся в нём имуществу причинены повреждения (ущерб). Согласно отчету по оценке рыночной стоимости ущерба от затопления помещения административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанных затоплений, с учетом износа, составляет 93 889 рублей 55 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой оценки стоимости ущерба от затоплений помещения в размере 8 500 рублей, указанные суммы просят взыскать с ответчика как убытки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплениями помещения административной комиссии. Однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на иске настаивают, не возражают рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразила, не просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Статус 2» в судебное заседание не явился, позицию свою не выразил, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на <адрес> является муниципальное образование <адрес>. Помещение закреплено на праве оперативного управления за Администрацией <адрес>, согласно выписке из ЕРГН и приказа Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акту обследования помещения административной комиссии на предмет затопления с вышерасположенных квартир №, № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники управляющей компании «Статус 2» в присутствии представителя оперативного управления произвели обследование помещения административной комиссии по адресу: <адрес>, по устному обращению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Статус 2» о затоплении с вышерасположенных квартир. В результате обследования было выявлено, что помещение расположено на 1-м этаже 8 этажного дома. Помещение: потолок – натяжной, точечные потолочные светильники. На полу линолеум. На стене над шкафом для папок влажные желтые пятна. На стене разошлись обои сырые, в углу пятно мокрое темного цвета, площадью 0,5 кв.м.. За распределительной коробкой отклеилась маскировочная лента. Над кабельным каналом в соприкосновении с потолком темные пятна, как результат затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: затопление произошло из вышерасположенной <адрес> из-за срыва гибкой подводки под мойкой по ГВС согласно наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, зона ответственности собственника <адрес>. Затопление происходило неоднократно. На момент осмотра видны сухие остаточные пятна темного цвета.

Согласно Акту № обследования помещения административной комиссии на предмет затопления с вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники управляющей компании «Статус 2» в присутствии представителя оперативного управления произвели обследование помещения административной комиссии по адресу: <адрес>, по устному обращению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Статус 2» о затоплении с вышерасположенных квартир. В результате обследования было выявлено, что помещение расположено на 1-м этаже 8 этажного дома. Помещение: потолок – натяжной, точечные потолочные светильники. На полу линолеум. На натяжном потолке в архиве образовалось провисание из-за скопления воды. Освещение отключено, для просыхания влаги. Требуется слив воды. Визуально вверху над шкафом и за шкафом мокрая стена. Обои набухли и вздулись. Возле потолочного плинтуса видны темные пятна. На полу вода толщиной 0,5 см.. Во второй комнате архива вода на половой плитке толщиной 0,5 см. Результатом затопления стало отключение всех потолочных точечных светильников и помещении архива. Заключение: затопление произошло из вышерасположенной <адрес> из-за срыва гибкой подводки под мойкой по ГВС согласно наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, зона ответственности собственника <адрес>. Затопление происходит неоднократно.

Согласно Акту № обследования помещения административной комиссии на предмет затопления с вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники управляющей компании «Статус 2» в присутствии представителя оперативного управления произвели обследование помещения административной комиссии по адресу: <адрес>, по устному обращению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Статус 2» о затоплении с вышерасположенных квартир. В результате обследования было выявлено, что помещение расположено на 1-м этаже 8 этажного дома. Помещение: потолок – натяжной, точечные потолочные светильники. На полу линолеум. Над шкафом следы затекания, темные пятна, отклеилась маскировочная лента. Визуально вверху над шкафом и за шкафом на обоях в сопряжении стены и потолка за заклеенной декоративной вставкой темные пятна. На углу возле двери потемнело сопряжение стены и потолков, отклеилась декоративная вставка. В углу за дверью незначительное потемнение в сопряжении потолка и стены. В правом углу помещения над входом в подсобное помещение, на вентиляционной шахте над вентиляционной решеткой отклеилась маскировочная лента. На стыке потолка и стены обои мокрые, отклеились, пожелтели. Результатом многоразового затопления стало отключение потолочных точечных светильников 3 шт.. Заключение: затопление произошло из <адрес> из-за сломанной гибкой подводки согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, зона ответственности собственника <адрес>. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ течь из канализационного лежака в ванной, возле счетчика конденсат, зона ответственности собственника <адрес>. Затопление произошло из <адрес> из-за течи гусака в смесителе для ванной согласно наряда задания № от ДД.ММ.ГГГГ, зона ответственности собственника <адрес>.

Согласно отчету 133 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ЧПО ФИО1, рыночная стоимость ущерба от затопления нежилого помещения административной комиссии МО <адрес>, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 96 200 рублей, с учетом износа 93 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам дела, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО1.

Суд соглашается с данной оценкой ущерба, поскольку она соответствует рыночной, отвечает требованиям относимости и допустимости и по указанной оценке полагает необходимым взыскать размер ущерба.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, ответственность, за техническое состояние которой в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник жилого помещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедших заливах, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 89 590 рублей 87 копеек, именно указанную сумму просит взыскать истец, а суд не может выйти за пределы заявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Данная сумма согласно расчету истца следует из общей суммы ущерба 93 889 рублей 55 копеек, а также стоимости расходов на проведение оценки ущерба, что составляет 8 500 рублей.

Администрацией <адрес> с Частнопрактикующим оценщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на оказание услуг по независимой оценке ущерба – объект недвижимости – помещение административной комиссии муниципального образования <адрес>, расположенное в <адрес> этаж, кадастровый №, общей площадью 49,4 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт оказанных услуг частнопрактикующим оценщиком ФИО1 и Администрацией <адрес>.

Стоимость услуг оценщика составила 8 500 рублей, согласно Акту оказанных услуг и счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> оплатила Индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги по оценки согласно муниципальному контракту в размере 8 500 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с убытками истца, которые он понес в связи с подачей настоящего иска, то суд относит данные расходы к убыткам истца.

Общая сумма убытков, причиненных в результате залива помещения, составляет 102 389,55 рублей (93 889,55 руб. + 8 500 руб.).

Поскольку было 4 залива помещения, истец указанную сумму делит на каждый залив и определяет от каждого залива стоимость убытков в размере 25 597,39 рублей (102 389,55 : 4), а в последнем заливе виновниками было установлено 2 квартиры, соответственно на ФИО2 рассчитал ущерб исходя из 2 виновников, что по расчету истца составило 12 798,70 рублей (25 597,39 рублей : 2).

Таким образом, размер убытков от действий ФИО2 составил 89 590 рублей 87 копейки (25 597,39 руб. + 25 597,39 руб. + 25 597,39 руб. + 12 798, 70 рублей).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку определить стоимость каждого залива не возможно, расчет произведен оценщиком по каждому заливу в общей сумме, с учетом отраженных в Актах повреждений. А в последнем заливе установлена вина двух собственников квартир, соответственно размер ущерба был рассчитан исходя из ответственности ответчика как собственника <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, паспорт №) в пользу Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения административной комиссии, расположенного по адресу: <адрес> в размере 89 590 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...