Дело № 2-VI-73/2022
УИД 14RS0014-02-2022-000115-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Корниловой К.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Витим Ленского района
20 октября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав следующее. 16 сентября 2022 года в [//-//-] в ходе собрания жителей поселка по вопросу строительства очистных сооружений в микрорайоне [//-//-] избранный председатель собрания ФИО2 публично высказалась, тем самым, по мнению истца, распространила сведения о произнесении истцом на ином собрании (имевшем место 08 сентября 2022 года) фразы «Молодцы, что начали сливать», подразумевавшую положительную оценку действиям третьих лиц, которые занимались сливом жидких бытовых отходов в реку Лена. Между тем, данная фраза не соответствует действительно высказанной в ходе собрания 08 сентября 2022 года, поскольку истец, являясь ранее депутатом, занимала активную позицию относительно вопроса о строительстве очистных сооружений, в действительности ФИО1 произнесла иные слова «То, что вы (Эва Владимировна) стали писать по поводу несанкционированных сливов, это, я считаю, правильно». Полагает, что сведения, распространенные ответчиком на собрании граждан 16 сентября 2022 года, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, умаляют честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются для истца оскорбительными, подрывают авторитет. В этой связи истец испытала нравственные страдания, душевные переживания, своими действиями ответчик дискредитировала истца как человека, ведущего активную общественную жизни. Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком на собрании граждан пос. Витим 16 сентября 2022 года, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем официального обращения к жителям посёлка через средства массовой информации. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере [//-//-] рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, полагает, что слова ответчика, произнесенные в ходе собрания 16 сентября 2022 года, подрывают ее авторитет как человека, ранее занимавшего пост депутата поселкового собрания. Указала, в случае, если ФИО2 принесет перед истцом извинения, на удовлетворении требований относительно компенсации морального вреда настаивать не будет.
Ответчик ФИО2 с заявленными истцом требованиями не согласилась, полагает, что ее слова «Молодцы, что начали сливать» фактически истцом произносились в ходе собрания 08 сентября 2022 года, в ходе встречи главы администрации с прокурором Ленского района, соответствуют действительности, а потому требования удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца допрошены свидетели Н., В Ы., Б., Ф., по ходатайству ответчика допрошены свидетели Г., а также посредством систем видеоконференц-связи на базе Ленского районного суда в гор. Ленске свидетели О., С
Из показаний свидетелей Н., В., Ы., присутствовавших на собрании 08 сентября 2022 года, данных каждым в отдельности, следует, что из контекста фразы, высказанной ФИО1 в ходе указанного собрания, не следует положительная оценка действий лиц, допустивших выбросы в реку [//-//-]. В ходе собрания 08 сентября 2022 года, по поручению прокурора Ленского района Н. велся протокол собрания, лицами, участвующими в собрании, протокол не подписывался, при этом собравшиеся позднее могли с ним ознакомиться.
Свидетели Ф., Г., Б., присутствовавшие при собрании 08 сентября 2022 года, указав, что не помнят дословно высказанные фразы ФИО1, каждый в отдельности в целом подтвердили, что ФИО1 произносила слова «Правильно делали, что сливали», имея ввиду, что именно действия третьих лиц по несанкционированному сливу отходов привели к тому, что в посёлке начал разрешаться острый, давно назревший вопрос о необходимости строительства очистных сооружений. При этом свидетель Б указал, что в ходе собрания могло произойти недопонимание между истцом и ответчиком.
Свидетели О С., допрошенные посредством видеоконференц-связи, каждый в отдельности суду показали, что на собрании 08 сентября 2022 года они не присутствовали, позднее, при встрече, которая состоялась в администрации пос. Витим, они стали свидетелями того, как ФИО1 подтвердила свое отношение к действиям лиц, производивших слив отходов, при этом оценка ФИО1 была дана положительная, что противоречит интересам жителей поселка.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
При этом при разрешении указанного рода споров следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации [//-//-] с участием прокурора Ленского района, главы администрации МО «Поселок Витим», с участием представителей поселкового Совета депутатов, в том числе занимавшей на период проведения заседания должность председателя Совета депутатов ФИО1, и жителей поселка, в числе которых указана житель поселка ФИО2, проведено заседание по проблеме строительства очистных сооружений в микрорайоне [//-//-] (л.д. 10-12).
Согласно протоколу заседания, составленному секретарем В в ходе заседания ФИО1 пояснила следующее: «Очистные сооружения должны были быть еще тогда, когда сдавались школа, детский сад и новые дома, но, как обычно, денег на это то ли не хватило, то ли вообще не предусмотрели, но факт остается фактом, проект был, разрешение на строительство и место для строительства были, а денег не было. А то, что вы стали писать по поводу несанкционированных сливов, это правильно».
При этом выступлению ФИО1 предшествовало выступление жителя поселка ФИО2, которая указала на несогласие со строительством очистных сооружений на территории названного выше микрорайона [//-//-], проблема была поднята жителями микрорайона, при этом жители не возражают против строительства очистных сооружений, но возражают относительно избранного места для их строительства.
Как на это указала свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания, протокол составлен не форме стенографии, в нем в форме тезисов приведены основные фразы докладчиков.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания схода граждан по вопросу строительства очистных сооружений в микрорайоне [//-//-], избранный председатель собрания ФИО2, ссылаясь на выступление истца от ДД.ММ.ГГГГ, высказала следующее: «На той неделе ФИО1, боится она или нет, но она себя очень браво чувствовала, когда приезжал прокурор, при нем сказала: «Они молодцы, что начали сливать», сказала публично, я была удивлена».
Оценивая данные обстоятельства, доводы искового заявления и возражений ответчика, суд исходит из следующего. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем, ФИО1 факт распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, порочащий характер высказанной ответчиком фразы в отношении именно истца, не доказан.
Суд полагает, что высказывания ФИО2 в той смысловой нагрузке, которая подтверждена в суде свидетелями Ф., Г., изложены в форме субъективного мнения ответчика, несут информацию об оценочных суждениях, возможно, ошибочных, а не о каких-либо фактах. Обратного суду не представлено, равно не могут являться доказательствами такового показания свидетелей Н., В, Ы., поскольку как на то указывают показания свидетелей, воспринятая каждым свидетелем по-своему, субъективно, фраза ФИО1 имела место при публичном обсуждении проблемного и острого для жителей поселка вопроса, в ходе полемики, а потому, даже будучи изъятой из контекста, данная фраза расценивается лицами, присутствовавшими на собрании 08 сентября 2022 года исключительно субъективно. Доказательств того, что высказывания ответчика связаны непосредственно с истцом, ее деятельностью как депутата местного собрания, суду представлено не было и в ходе разбирательства не добыто.
Ввиду изложенного высказывания ответчика на втором общем собрании, состоявшемся уже 16 сентября 2022 года, не могут являться предметом проверки в судебном порядке на предмет действительности.
Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд учитывает, что показания свидетелей не подтверждают буквально произнесенные истцом 08 сентября, ответчиком 16 сентября высказывания, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели затруднялись сообщить буквальные слова истца ФИО1, сказанные ею во время собрания. Показания свидетелей относительно содержания и характера выступления ответчика на собрании в большей степени лишены конкретности, противоречивы, основаны на личном субъективном восприятии и толковании, предположениях.
Кроме этого, суд полагает необходимым при рассмотрения настоящего дела учитывать и тот факт, что истец ФИО1 на момент 08 сентября 2022 года занимала пост председателя Совета депутатов посёлка Витим, что следует из протокола собрания от 08 сентября 2022 года. Соглашаясь занимать указанную должность и являясь публичным человеком, истец тем самым изначально должна была осознавать, что может стать объектом общественной дискуссии и критики.
С учетом изложенного суд полагает, что необходимая совокупность обстоятельств, позволившая бы суду удовлетворить требования ФИО1, в данном случае отсутствует. Несмотря на публичность высказывания ответчиком фразы 16 сентября 2022 года, данная фраза не может расцениваться как носящая порочащий характер, не может признаваться несоответствующей действительности, поскольку фактически является оценочным суждением ответчика, отражением субъективного восприятия фразы, высказанной истцом ранее, в ходе собрания 08 сентября 2022 года.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 том числе в части, производной от основного требования, у суда не имеется
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.10.2022.
Председательствующий: п/п Н.П. Москвитина
«Копия верна»
Судья Ленского районного суда
Республики ФИО4 Москвитина
Подлинник судебного акта хранится в материалах гражданского дела № 2-VI-73/2022
(УИД 14RS0014-02-2022-000115-66)
в производстве постоянного судебного присутствия Ленского районного суда в пос. Витим