БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000208-13 33-3012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12.05.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Лариса» о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО2, представителя ООО «Лариса» ФИО3, просивших отказать в удовлетворении частной жалобы, суд

установил:

решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 17.09.2021 с ООО «Лариса» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.02.2022 решение отменено, принято новое решение, которым с ООО «Лариса» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лариса» понесенных судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 12.05.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО «Лариса» в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что получила денежные средства в размере 30 000 руб., претензий к ООО «Лариса» не имеет.

Представитель ООО «Лариса» указала о чрезмерности заявленных требований в размере 90 000 руб. и об уплате ФИО2 30 000 руб., а также злоупотреблении правом со стороны ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела (ФИО1 - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, телефонограммой 12.07.2023; представитель ФИО4 – путем направления извещения по электронной почте 28.06.2023, телефонограммой 12.07.2023; ПАО СК «Росгосстрах» - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, врученного 04.07.2023, прокурор - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, врученного 14.07.2023), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению материала в их отсутствие.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материала, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 07.04.2022, в котором был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12.05.2022. При этом ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Из материала не усматривается, что ФИО1 не давал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Сведений о получении ФИО1 судебных извещений иным способом материал не содержит.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.06.2023 перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела № 2-524/2021, интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.12.2020, выданной ООО «Арус» на основании доверенности от 21.01.2020, оформленной от имени ФИО2

В подтверждение факта несения расходов, ФИО2 представлены: договор № 1909202005 об оказании юридических услуг от 19.09.2020 на сумму 41 000 руб.; договор № 0111202003 об оказании юридических услуг от 01.11.2020 на сумму 50 000 руб., кассовыми чеками и скринами сведений о переводе из личного кабинета истицы.

Переводы сотруднику ООО «Арус», подтверждаются штампами на договорах об оказании юридических услуг, согласно которому «Виталий Андреевич С» является финансовым аналитиком.

Из содержания договора № 1909202005 от 19.09.2020 об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подбор юриста (представителя), знакомство с представителем; ознакомление с материалами дела; представление интересов ФИО2 в органах государственной власти (следствие).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость оказания услуг составляет - 41 000 руб.

Из договора № 0111202003 от 01.11.2020 об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подбор юриста (представителя), знакомство с представителем; ознакомление с материалами дела; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена стоимость оказания услуг - 50 000 руб.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных ФИО2 на оплату юридических услуг.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО5 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 10.08.2021, в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.08.2021, 17.09.2021 (всего 2 дня), по результатам которого принято решение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца ФИО5 осуществлял защиту интересов ФИО2 с выездом в другой муниципальный район – Прохоровский район.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции; выезды представителя в другой населенный пункт; то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем расчет размера не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона, считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. (3 дня участия в суде первой инстанции по 10 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов за составление искового заявления, так как первоначально требования ФИО2 были заявлены ошибочно к ненадлежащему ответчику, ООО «Лариса» было привлечено в гражданское дело в качестве ответчика уже на стадии рассмотрения дела по существу.

Такие услуги, как правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подбор юриста (представителя), знакомство с представителем; ознакомление с материалами дела; не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном производстве, также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Лариса» не являлось стороной по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Лариса» представлено платежное поручение № 3753 от 25.05.2022 на 30 000 руб. (по определению Прохоровского районного суда Белгородской области № 13-47/2022 от 12.05.2022)., из которого следует возмещение ФИО2 судебных расходов в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12.05.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Лариса» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Лариса» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определение суда в исполнение не приводить в связи с оплатой ООО «Лариса» ФИО2 30 000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья