Дело №2-235/2023

УИД 61RS0002-01-2021-2021-001549-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в общей сумме 2550000 рублей в качестве займа без указания срока возврата.

Денежные средства были переданы следующими частями: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 71000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 74000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 280000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 310000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

До настоящего времени займ не возвращен, в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данное требование не поступило, также и не возвращены денежные средства.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 получила от него на условиях займа до востребования денежные средства в размере 2 550 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2 550 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 44 301 рублей 68 копеек.

Постановленным по делу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2550000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 44301 рубль 68 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, сославшись на то обстоятельство, что денежные средства были получены без каких-либо оснований и не во исполнение существующих между сторонами обязательств, а банковская карта, на которую поступали денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, находилась в общем пользовании супругов Г-вых, и все обязательства у них являются общими.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила для участия в процессе представителя ФИО4, который, действуя на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях по иску, просил исковые требования удовлетворить.

При наличии сведений о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, действуя за себя лично и в качестве представителя по доверенности ответчика ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО3 и представителя по ордеру ФИО5, которые с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что полученные от истца денежные суммы являются оплатой стоимости доли в ООО, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств дело в отсутствие ответчика ФИО2 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст.1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения -взысканиенеосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФне подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетнойошибки.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО2, истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк, денежную сумму в общем размере 2550 000 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 71000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 74000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 280000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, 06.08.2018г. - 310000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

Как утверждает истец, денежные средства в указанном размере им были перечислены ответчику ФИО2 без каких-либо законных оснований или договорных отношений и являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку спорная денежная сумма поступила в период брака ФИО2 с ФИО3 и является их общим имуществом.

Не отрицая поступление денежных средств в указанном истцом размере на банковскую карту, оформленную на имя ответчика ФИО2, ответчики указали на то, что требуемые истцом денежные средства были получены за долю в ООО «Эко – ферма Семеро козлят», в том числе в качестве оплаты за предоставленное данной организации имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст.55,56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из условий представленного ответной стороной договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Ссудодатель) и ООО «Эко – ферма Семеро козлят» (Ссудополучатель) в лице директора ФИО8, Ссудодатель передал Ссудополучателю имущество, указанное в Акте передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью данного договора (далее - Имущество), во временное безвозмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется вернуть это Имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.1.1. договора). Имущество принадлежит Ссудодателю на праве собственности (п.1.2. договора).

Таким образом, проанализировав условия указанного договора, суд усматривает, что данный документ не содержит условий о передаче имущества за определенную плату, он является безвозмездным, а предоставленное имущество по договору подлежит возврату Ссудодателю.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства истцом были выплачены в качестве стоимости доли ФИО2 в ООО «Эко – ферма Семеро козлят» судом также во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, а также полностью опровергаются представленными в материалы дела договором об учреждении ООО «Эко - ферма Семеро козлят» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № общего собрания участников ООО «Эко - ферма Семеро козлят» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2 как при создании ООО, так и при выходе из ООО составляет 4500 рублей. Указанные договор от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2

При указанных обстоятельствах, установив с достоверностью то обстоятельство, что истцом были переведены на счет карты, оформленной на имя ответчика ФИО2, денежные средства в размере 2550 000 рублей, и, исходя из того, что доказательств наличия между истцом и ответчиком ФИО2 каких-либо договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на банковский счет данного ответчика, являются неосновательным обогащением для нее, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 2550000 рублей, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в данной части.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств получения денежных средств данным ответчиком ничем не подтверждено. Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 2550000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.