№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО11, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адрес: г. Петропавловск-Камчатский. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований, состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было приобретено в период брака, но указанное жилое помещение не являлось совместно нажитым имуществом, как приобретённое за счёт личных денежных средств истца. С момента приобретения квартиры супруги проживал в данном жилом помещении. По настоянию ответчика в 2008 году истец составил завещание на спорное имущество на ответчика. В связи с настойчивыми просьбами ФИО3, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году подарил квартиру своему сыну ФИО6, который в свою очередь подарил жилое помещение сторонам по ? доли каждому. Таким образом была удовлетворена просьба ФИО3 о разделе квартиры, обеспечения её жильём. В ДД.ММ.ГГГГ году после обнаружения у истца злокачественного новообразования, в связи с многочисленными настоятельными просьбами ФИО3, ФИО2 подарил свою ? доли в спорной квартире ответчику, полагая, что лечение не даст положительных результатов. Впоследствии после выздоровления стороны продолжали проживать совместно в квартире, совместно несли расходы по её содержанию. В 2018 году отношения сторон ухудшились, что привело к расторжению брака в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик выехал из жилого помещения, а истец продолжил проживать в нём. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил судебную повестку, из которой узнал, что ФИО3 предъявила к нему иск о выселении из спорного жилого помещения. ФИО2 полагает, что заключённая сделка дарения является недействительной, так как в момент совершения сделки он находился в тяжёлом эмоциональном состоянии, заблуждался о природе сделки, полагал, что не будет выселен из жилого помещения. Фактическая передача ? доли квартиры так и не случилась по настоящее время, так как ФИО2 продолжает проживать в квартире, несёт расходы по её содержанию. На основании ст.ст. 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

В дополнительных пояснениях к иску ФИО2 указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на корыстное поведение ФИО3, которая имела намерение заполучить жильё ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нём основаниям, а также дополнениям к нему.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержав письменные возражения на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимало, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из пояснений истца, что не оспаривалось ответчиком, установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения ФИО2 без указания членов семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приватизировал указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продаёт жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский<адрес> за <данные изъяты> рублей. На данном договоре имеется отметка о регистрации сделки и перехода права собственности в УФРС по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО2 подарил ФИО6 (родной сын) указанное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил спорное имущество ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому.

Из представленных суду выписок ГБУЗ «ККОД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностировано злокачественное новообразование верхней доли лёгкого, в связи с чем ФИО2 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил свою ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ФИО3, которая таким образом стала единоличным собственником спорной квартиры.

Согласно п.1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения прошёл государственную регистрацию, а также зарегистрирован переход права собственности ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец в судебном заседании пояснил следующее: в течение всего периода жизни ФИО3 постоянно требовала от ФИО2 решить её жилищный вопрос, чтобы у неё имелось своё жильё. Квартира № в <адрес> была продана в ДД.ММ.ГГГГ году, так как сын истца – ФИО6 хотел, чтобы после возвращения из армии у него было отдельное жилое помещение (такие пояснения даны ФИО3, а истец согласился с ними). В результате продажи такой квартиры было приобретено спорное имущество, а также приобретена однокомнатная квартира ФИО6

Впоследствии ФИО3 постоянно настаивала, что хочет иметь в собственности жилое помещение. Как пояснил ФИО2, у него есть дочь, которая злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, ФИО3 опасалась, что в случае смерти она может остаться без жилья. В определённый момент истец решил обеспечить ответчика жильём, в связи с чем, и совершил сделку по дарению квартиры в пользу сына, который впоследствии передарил квартиру сторонам по ? доли каждому.

Когда ФИО2 был выставлен диагноз о наличии у него смертельно опасного заболевания, ФИО3 (как указывает истец) стал вновь настойчиво требовать оставшуюся ? доли в спорной квартире, опасаясь, что неблагополучная дочь истца сможет так или иначе отобрать после смерти ФИО2 ? доли в жилом помещении, чем усложнит её права владения, пользования и распоряжения имуществом. Поддавшись на такие уговоры, истец оформил дарение ? доли, которое в настоящее время оспаривает. Также истец указывает, что фактически ФИО3 не принимала участия в содержании квартиры, так как за жилое помещение платил только он.

ФИО3 в своих пояснениях указывала, что когда истце узнал о смертельно-опасной болезни, он самостоятельно принял решение о дарении ? доли в спорной квартире в пользу ответчика, хотя ФИО3 предлагала ему дождаться результатов лечения. Также он самостоятельно предложил зарегистрировать брак. Опровергала доводы истца о том, что она оказывала давление на него, чтобы он принял решение об оспариваемой сделке. Ссылалась на то, что ФИО2 осознавал последствия возможного перехода доли по наследству в пользу дочери, которая злоупотребляет спиртными напитками, решение было принято таким образом добровольно.

Указывала, что длительное время после окончания лечения стороны проживали совместно, расходы по содержанию были совместными. После разлада отношений истец создал невозможные условия проживания в квартире: стал носить металл в жилое помещение, с которым производил различные работы, в результате чего жилое помещение фактически превратилось в мастерскую. После ухода из спорной квартиры передавала наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно истцу, так как квитанций на оплату у неё не было, их забирал ФИО2 Предлагала продать спорную квартиры, купив по жилому помещению каждой из сторон, чтобы не лишать ФИО2 жилья, однако он отказался.

В силу п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1-6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Относительно заблуждения о правовой природе сделки.

Истец указывает, что в момент совершения сделки находился в подавленном моральном состоянии, из-за настойчивых просьб ответчика хотел, чтобы в случае его смерти квартира досталась ФИО3, не предполагал полного отчуждения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что завещанием, удостоверенным нотариусом Петропавловск-Камчатского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 завещал ФИО3 всё своё имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чём бы таково не заключилось, и где бы не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и автомобиль марки «Тойота-Карина», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Отменено такое завещание только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки ФИО2 уже составил завещание на спорное имущество, а потому не требовалось дублирования такого документа. Данных свидетельствовавших бы о том, что истец забыл о таком завещании суду не представлено.

Также суд учитывает, что ФИО2 в течение жизни совершалось несколько сделок по купле-продаже и дарению. Фактически, чтобы передать ФИО3 ? доли в квартире, ФИО2 почему-то подарил квартиру сыну, который её сразу передарил сторонам. Это свидетельствует о том, что истец разбирается в существе совершаемых сделок с недвижимостью.

ФИО2 не пояснил суду, относительно какой правовой природы сделки он заблуждался. В данных суду объяснениях ФИО2 пояснил, что после окончания лечения стороны действительно проживали совместно в спорной квартире, вели общее хозяйство, он знал о том, что единоличным собственником квартиры является ФИО3 При этом суду не представлено доказательств того, что ФИО2 ввиду болезни не ориентировался во времени и месте, не узнавала родственников и т.д.

Свидетель ФИО6 (сын истца) показал суду, что перед тем, как ФИО2 лёг в больницу на операцию, свидетель разговаривал с отцом, который сказал, что хочет «переписать» (такое слово использует свидетель) квартиру на ФИО3 ФИО6 предлагала отцу подумать, на что ФИО2 ответил, что он уже всё решил. Подтвердил, что отец вёл себя как обычно, не проявлял признаков расстройства сознания.

Свидетель ФИО7 (дочь ответчика) показала, что неоднократно была свидетелем разговора о том, что ФИО2 не хочет, чтобы после его смерти имущество досталось его дочери, которая злоупотребляет спиртными напитками. Такие разговоры свидетель слышал, присутствия в квартире у сторон (спорной квартире). Также свидетель неоднократно вместе с матерью навещал ФИО2, пока тот лежал в больнице. Там он также указывал, что будет отчуждать долю в квартире ответчику. Помимо э того свидетель указывал, что неоднократно присутствовал при случаях, когда его мать приходила в спорную квартиру к ФИО2 после 2021 года, и ФИО3 передавала по <данные изъяты> рублей в счёт оплаты ЖКУ в спорной квартире. Также свидетель ФИО8 подтвердила создание невозможных условий проживания в квартире, на которые указывала ФИО3

Факты подобной передачи денежных средств в суде подтвердила и свидетель ФИО9 Также свидетель ФИО9 подтвердила создание невозможных условий проживания в квартире, на которые указывала ФИО3

Вместе с тем, истец оспаривает факт передачи ему денежных средств.

Однако из указанных свидетельских показаний следует, что ФИО2 выражал волю на отчуждение доли жилого помещения в пользу ФИО3, находился в ясном сознании. Изложенное в совокупности указывает на отсутствие порока воли ФИО2 при отчуждении квартиры в виде заблуждения.

Следовательно, по данному основанию суд отказывает в удовлетворении иска.

Относительно доводов, что ответчик так и не принял долю жилого помещения.

Суд отмечает, что после завершения лечения стороны длительное время проживали совместно, находились в зарегистрированном браке. Таким образом ФИО3 фактически пользовалась всем принадлежащим ей имуществом.

Проживание ФИО2 в жилом помещении обусловлено его брачными отношениями с ФИО3 Содержание имущества осуществлялось за счёт совместных денежных средств супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). ФИО2 фактически в квартире проживал в жилом помещении, имеет в нём регистрацию по месту жительства, а потому нас основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации также должен участвовать во внесении платы за жилое помещение и поставленные коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что ФИО3 не приняла спорное жилое помещение в свою собственность.

Тот факт, что после разлада отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал из жилого помещения, не свидетельствует о том, что ФИО3 каким-либо образом отказалась от своей собственности. Как пояснил ответчик, такой выезд был вынужденным из-за невыносимых условий проживания в квартире, что истцом не опровергнуто.

Также обоснованным является и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

По ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 и п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывал истец в своих объяснениях, после окончания лечения в ДД.ММ.ГГГГ году он понимал, что проживает в жилом помещении, находящемся в единоличной собственности ответчика.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 лет с начала исполнения сделки.

По п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен

При этом невозможно начало течение отсчёта срока исковой давности с даты предъявления к истцу иска о выселении, так как такое требование е сопряжено с условиями договора дарения.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует оказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адрес: г. Петропавловск-Камчатский. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 41RS0№-04