Судья Ратехина В.А.
В окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года
Дело № 33-6576/202376RS0022-01-2022-001815-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан УМВД России по Ярославской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан Заволжским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 17789,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1403 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4880 руб., а всего взыскать 24666,94 руб. (Двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 94 копейки).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес>) к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО2 (прежние фамилия, имя, отчество - ФИО8) обратился в суд иском к ФИО6, ФИО7, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 949 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 600 руб., почтовые расходы 376 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 1 950 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6, под управлением водителя ФИО7, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (ФИО8 на момент ДТП), и под его управлением.
1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ФИО2 обратился в Ярославский филиал САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа. Однако страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 128 500 руб., с учетом износа 70 200 руб. Согласно справке об утилизационной стоимости составных частей транспортного средства <данные изъяты>, подлежащих замене, составляет 37,91 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия составил 58 262,09 руб. (128 500 руб.-70 200 руб.-37,91 руб.).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ФИО2 по доверенности ФИО5
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило сообщение из Заволжского районного суда г.Ярославля, в котором указывается на то, что данное решение поступила апелляционная жалоба ФИО6 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем дело необходимо вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав позиции представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО7, ФИО6 по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы.
Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении
2
непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока по апелляционной жалобе ФИО6
Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 Л,В на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО6 Ю,И.
Председательствующий
Судьи
3