Решение по делу № 2-12175/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-12175/2023

50RS0026-01-2023-014135-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 17 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, требования мотивированы тем, что 31.08.2023 г. истец со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк ошибочно совершила перевод через систему СПБ ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 195 000 руб. на банковскую карту АО Альфа Банк, принадлежащую ФИО2.

В телефоном разговоре ФИО2 в добровольном порядке возвращать денежные средства ФИО1 отказался.

20.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 1 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании путем использования ВКС принимала участие представитель ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Через приемную Люберецкого городского суда Московской области от ответчика поступила копия договора поставки товара № от 31.08.2023 г. и распечатка переписки с истцом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 31.08.2023 г. истец со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк ошибочно совершила перевод через систему СПБ ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 195 000 руб. на банковскую карту АО Альфа Банк, принадлежащую ФИО2.

В добровольном порядке ФИО2 отказался возвращать денежные средства ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Через приемную Люберецкого городского суда Московской области от ответчика поступила копия договора поставки товара № от 31.08.2023 г., заключенного между ООО «Феликс» в лице генерального директора ФИО2 «Поставщик» и Некоммерческий благотворительный фонд «Дети и родители против рака» в лице генерального директора ФИО1 «Покупатель».

В соответствии с п. 1.1 на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1).

В Приложении № 1 указано всесезонное тюбинговое покрытие SNOWTECH (коробка) в количестве 36 шт. на сумму 657 000 руб., бортики дорожек спуска в количестве 540 шт. на сумму 372 600 руб., на общую сумму 1 029 600 руб.

Согласно п. 2.5 общая стоимость договора составляет 1 029 600 руб.

В соответствии с п. 2.6 оплата товаров производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика или представленным реквизитам.

Реквизиты сторон указаны в п. 9 Договора, а именно, тел. ФИО2 «Поставщик» № и тел. ФИО1 «Покупатель» №.

В материалы дела представлена распечатка переписки между абонентом с телефонным номером №, который в соответствии с п. 9 Договора принадлежит ФИО1 и Александром, что следует из текста переписки.

Из представленной переписки следует, что стороны согласовывают установку, строительство и поставку детских горок, а также оплату данных работ.

В переписке на стр. 16, абонент с телефонным номером № (ФИО1) уточняет реквизиты для предоплаты по договору в размере 195 000 руб.

На стр. 17 переписки, предоставлен номер телефона №, принадлежащий ФИО2 по которому возможен перевод денежных средств.

На стр. 21 переписки, Александр подтверждает получение денежных средств в размере 195 000 руб., обязуется выслать платежку ФИО1, а также указывает, на необходимость внесения оставшейся суммы по договору в размере 834 600 руб. (1 029 600 – 195 000).

На стр. 28 переписки, ФИО1 просит вернуть денежные средства, в противном случае будет вынуждена обратиться в суд.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы истцом ответчику в добровольном порядке, намеренно, при отсутствии условия их обратного возвращения или указания на их целевое использование.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Учитывая в совокупности добровольность действий истца по передаче ответчику денежных средств в размере 195 000 руб., без наличия условий возвратности или возмездности передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, дающих основание признать спорные денежные средства неосновательным обогащением, в т.ч. доказательств отсутствия у истца добровольного волеизъявления при совершении перевода, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием о взыскании неосновательного обогащения, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.