УИД 74RS0003-01-2022-008034-80

судья Насырова Л.Н.

дело № 2-780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10135/2023

10 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПоставка» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпоставка», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «СпецТехПоставка» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «СпецТехПоставка», с учетом уточнений просил о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 289 568 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг юриста – 20 000 руб., услуг телеграфа – 339 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2022 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Shacman, принадлежащим ООО «СпецТехПоставка», произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Считая ответчиков ответственными за причинение его автомобилю ущерба, обратился за возмещением причиненного вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СпецТехПоставка» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 289 568 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за услуги телеграфа 339 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ООО «СпецТехПоставка» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к нему. Указывает, что перевозку принадлежащего ООО «СпецТехПоставка» транспортного средства Shacman осуществляло ООО «ДВ Сервис» на основании договора возмездного оказания услуг № от 12 июля 2022 года, которым в свою очередь для исполнения обязательств по доставке на основании гражданско-правового договора привлечен водитель ФИО2 Полагает, что ООО «СпецТехПоставка» владельцем автомобиля в момент ДТП не являлось, в связи с чем удовлетворение к нему исковых требований незаконно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «ДВ Сервис», третьи лица АО «ВТБ Лизинг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 27 сентября 2022 года в 00 час. 15 мин. <адрес>. в г. Челябинске произошло столкновение между транспортным средством Shacman без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 87 об.).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не найдено, в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, с чем водитель ФИО2 согласился, указав об этом в своих объяснениях (т. 1 л.д. 90). Установленная судом вина ФИО2 в произошедшем ДТП по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Рено Логан ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88 об.).

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП являлся ИП ФИО1, которым 25 февраля 2022 года был заключен договор выкупа № АЛВ 167767/01-20 ЧЛБ транспортного средства Рено Логан с АО ВТБ Лизинг по окончанию срока действия договора лизинга № от 27 августа 2020 года (т. 1 л.д. 12-14, 15, т. 2 л.д. 22-23).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Рено Логан причинены механические повреждения, за определением размера ущерба ИП ФИО1 обратился в ООО КБ «Вектор». Согласно экспертному заключению № от 10 октября 2022 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 289 568 руб. (т. 1 л.д. 16-65).

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба предоставленное истцом экспертное заключение, взыскал в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в размере 289 568 руб. с ООО «СпецТехПоставка». Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из следующего.

Участвовавшее в ДТП транспортное средство Shacman, VIN <данные изъяты>, на основании договора № 040822/3 купли-продажи от 04 августа 2022 года принадлежит ООО «СпецТехПоставка» (т. 2 л.д. 51-55).

12 июля 2022 года между ООО «СпецТехПоставка» (клиент) и ООО «ДВ Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявки за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги по перегону порожнего транспортного средства (т. 2 л.д. 59-61). 19 сентября 2022 года ООО «ДВ Сервис» поступила заявка № 1 о перегоне транспортного средства Shacman, VIN <данные изъяты>, из пгт. Забайкальский к пункту назначения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 62, 63). Сторонами не оспаривалось, что для выполнения перегона транспортного средства ООО «ДВ Сервис» был привлечен в качестве водителя ФИО2, которому ООО «СпецТехПоставка» выдала доверенность № 42 от 19 сентября 2022 года, сроком на 10 дней, на получение у продавца ООО «МК» транспортного средства Shacman, VIN <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91).

Установив, что ООО «ДВ Сервис» и ФИО2 действовали по заданию и в интересах ООО «СпецТехПоставка», которое является собственником и владельцем источника повышенной опасности в виде транспортного средства Shacman, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к ООО «СпецТехПоставка».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в момент ДТП во владении ООО «СпецТехПоставка» транспортного средства несостоятельны и основаны на ошибочном толковании закона, поскольку ООО «ДВ Сервис» взяло на себя обязательство перед ООО «СпецТехПоставка» по перегону транспортного средства, таким образом, действовало по его поручению и в его интересах. Договором возмездного оказания услуг № от 12 июля 2022 года право владения транспортным средством Shacman ООО «ДВ Сервис» не передавалось, а доверенностью № от 19 сентября 2022 года ФИО2 было предоставлено только право на получение у продавца ООО «МК» транспортного средства Shacman от имени ООО «СпецТехПоставка».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг № от 12 июля 2022 года предусмотрена ответственность исполнителя за причинение повреждений перегоняемому транспортному средству, виновником которого явился исполнитель, в процессе исполнения обязательств по договору, а не имуществу третьих лиц, поврежденного в таких обстоятельствах.

Судебная коллегия также обращает внимание, что фактический допуск к управлению транспортным средством Shacman иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. При несоблюдении требования о страховании ответственности транспортное средство не может быть признано переданным в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено законное владение транспортным средством Shacman, VIN <данные изъяты>, ООО «СпецТехПоставка», которое в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил к его управлению ООО «ДВ Сервис» и ФИО2 в целях перегона данного транспортного средства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона обязанность по возмещению истцу причиненного вреда возложена на ответчика ООО «СпецТехПоставка».

Доводы апелляционной жалобы ООО «СпецТехПоставка» по существу сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика по настоящему делу, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований не согласиться с оценкой предоставленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПоставка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года